Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-29320/2010

г. Москва

Дело N А40-56475/10-91-452

31 января 2011 г.

N 09АП-29320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г.

по делу N А40-56475/10-91-452, принятое судьей Шудашовой А.В.,

по иску ООО "ФБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг" (далее ответчики)

о взыскании 106 356,05 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 106 356,05 евро, ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по лизинговым платежам. Дело рассмотрено без присутствия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 106 356,05 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности, увеличенной на 1%, в рублях по курсу ЦБ РФ, по 22 023,53 руб расходов по госпошлине с каждого.

Ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не известил его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчиков в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 314, 361, 363, 614, 615, 619, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Девелопмент-Авто", был заключен договор лизинга N 1718/2008 от 02.09.08г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 16.12.08г.

С целью обеспечения исполнения договора лизинга между истцом и ответчиком, ООО СИК "Девелопмент-Юг", заключен договор поручительства от 02.09.08г. N 1718/2008/П, по условиям которого ответчик, несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ООО "Девелопмент-Авто" денежных обязательств по договору лизинга.

Ответчик оплату задолженности просрочил за период с марта 2009 г. по март 2010 г. в сумме 106 356,05 евро, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность за пользование предметом лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в соответствии с п.1.6 Договора лизинга, п.1.2 Договора поручительства, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 106 356,05 евро. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление отклоняется, как необоснованная. Как видно из почтовых уведомлений, ответчики были уведомлены по указанным в деле адресам надлежащим образом (л.д.77,78; 88, 89).

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО СИК Девелопмент-Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-56475/10-91-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева