Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-29563/2010

г. Москва

Дело N А40-47196/10-160-360

"04" февраля 2011 г.

N 09АП-29563/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года

по делу N А40-47196/10-160-360, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Строительное управление 55"

к ООО "ЖСТ", ООО "ЛидерСтрой"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Н.Я. - дов. от 02.04.2010, Казаков Л.Д. - приказ N 1 от 11.01.2011

от первого ответчика: Кузнецова К.В. - дов. N 000011 от 16.12.2010

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление 55" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖСТ", ООО "ЛидерСтрой" (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно долга в размере в 18 365 682 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 935 руб.

Решением суда от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖСТ" в пользу ООО "Строительное управление 55" долг в размере 18 365 682 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 733 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "ЛидерСтрой" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЖСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные тремя сторонами договора, при этом истец не представил доказательств направления актов в адрес ООО "ЖСТ" после проверки их ООО "ЛидерСтрой".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал надлежащим образом выполнение ряда работ, стоимость которых он просит взыскать.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, первого ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСТ", ООО "ЛидерСтрой" и ООО СУ "Стройкомплекс" заключен договор генерального подряда N 3/П от 30.12.2005. Согласно условиям указанного договора его предметом является выполнение всех общестроительных работ по возведению 14-16-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, Пролетарский проезд (2-й Осоавиахимовский проезд).

Согласно условиям договора инвестор-застройщик в лице ООО "ЖСТ" осуществляет финансирование объекта строительства, заказчик в лице ООО "ЛидерСтрой" осуществляет оформление, выпуск и согласование документации, организацию и взаимодействие участников договора в процессе строительства, сдачу законченного строительством объекта эксплуатирующим организациям по принадлежности, генподрядчик в лице ООО СУ "Стройкомплекс" обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к договору все права и обязанности генподрядчика, возникшие из договора генерального подряда N 3/П от 30.12.2005, приняло на себя ООО "Строительное управление 55".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется расчетным способом по факту их выполнения, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что с весны 2009 года финансирование строительства со стороны ответчика ООО "ЖСТ" было прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им работы по договору подряда N 1/П от 30.12.2005 выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчикам, часть из них подписана, часть не подписана, однако мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, до 30 числа каждого текущего месяца, с предоставлением на рассмотрение заказчику справки КС-3 и прилагаемого к ней акта выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение 3 календарных дней подписывает справку КС-3 или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием причин, препятствующих приемке выполненных работ, и сроков их устранения.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления актов КС-2 и справок КС-3 заказчику по договору, а также инвестору-застройщику, в частности, сопроводительные письма с отметками о получении, имеются в материалах дела. Кроме того, факт получения указанных документов ответчиками не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком (ООО "ЛидерСтрой") мотивированных возражений в установленные договором сроки и порядке относительно представленных ему актов КС-2 и справок КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по спорному договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов КС-2, подписанных всеми тремя сторонами договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеуказанный порядок сдачи-приемки работ по договору, а также то, что ООО "ЖСТ" также, при получении спорных документов, не было заявлено мотивированных возражений относительно указанных в нем работ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6.2 договора также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный пункт договора предусматривает право истца на приостановление договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 дней, а не обязанность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1 договора инвестор-застройщик проводит финансирование строительства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что инвестор-застройщик ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц, определяемую по справке о стоимости работ на основании акта выполненных работ с учетом ранее оплачиваемой суммы.

Письмом N 100-01 от 03.09.2009 ООО "ЖСТ" известило истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору генерального подряда N 3/П от 30.12.2005 до отказа ООО "ЖСТ" от договора последним не представлено, истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы задолженности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 162 от 31.07.2009 на сумму 8 374 602 руб. 91 коп., в котором указаны материалы. Между тем, из представленных в дела документов следует, что указанные в акте материалы не использовались при строительстве дома, являющегося предметом спорного контракта. В частности, из пояснений истца на отзыв ООО "ЖСТ" на исковое заявление следует, что указанные материалы были использованы на строительстве частных коттеджей руководителей и учредителей ООО "ЖСТ". Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании апелляционного суда генеральный директор истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3/П от 30.12.2005 в части указанного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании с первого ответчика задолженности является правомерным в размере 9 991 080 руб. 06 коп., исходя из стоимости предъявленных истцом актов КС-2 за вычетом акта N 162 от 31.07.2009, и суммы перечисленных первым ответчиком денежных средств.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора обязанность по финансированию выполненных истцом работ возложена на ООО "ЖСТ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛидерСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на наличие в выполненных истцом работах недостатков, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске в полном объеме, поскольку такое обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, первым ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода жалобы. При этом ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для неоплаты выполненных работ. При этом встречных требований в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком не заявлено.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 935 руб., пришел к выводу о том, что расчет процентов методологически и арифметически выполнен верно, однако заявленная сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до 404 733 руб. 75 коп.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить ст. 333 ГК РФ только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга по спорному договору и суммы процентов, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

Таким образом, исходя из суммы долга, составляющей 9 991 080 руб. 06 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых, количества дней просрочки оплаты первым ответчиком работ, составляющего за период с 03.09.2009 (с учетом даты отказа от договора) по 01.09.2010 359 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 772 157 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-47196//10-160-360 изменить.

Взыскать с ООО "ЖСТ" в пользу ООО "Строительное управление 155" долг в размере 9 991 080 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 157 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 66 509 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "Строительное управление 55" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 56 413 руб. 22 коп.

В иске к ООО "ЛидерСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление 55" в пользу ООО "ЖСТ" 853 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан