Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-29598/2010

город Москва

Дело N А40-61882/10-54-386

31 января 2011 г.

N 09АП-29598/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-61882/10-54-386, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

при участии арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Шагиняна Д.С.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Альта Пласт"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Горина А.В. по дов. от 16.09.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альта Пласт" о взыскании задолженности по договору лизинга N 74747/5-ФЛ/МСК-07 от 05.06.2007 в размере 2.301,20долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 (лизинговые платежи NN20-24). Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с решением от 07.10.2010 ООО "Альта Пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Альта-Дистрибьюшн" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 74747/5-ФЛ/МСК-07 от 05.06.2007г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1). Предмет лизинга указан в разделе 3 договора, дополнительном соглашении к договору N 1.

Между ООО "Альта-Дистрибьюшн" и ответчиком 01.09.2008 года был заключен договор перевода долга N 74747/5, предметом которого является передача от старого должника ООО "Альта-Дистрибьюшн" к новому должнику ООО "Альта Пласт" всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1).

Согласие ЗАО "Европлан" на перевод долга получено, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2008 года к договору лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям сделки (раздел 4 договора, п.6.1.1 Правил лизинга) ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1 %; эквивалент условной денежной единицы - доллар США; размер стоимости лизинговых услуг в последнем месяце срока лизинга не зависит от фактического срока лизинга в этом месяце.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив уведомление о расторжении от 29.04.2009 исх. N 74747/5-ФЛ/МСК-07 (л.д.44-45).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2009 по 01.06.2009 (лизинговые платежи N N 20-24), 16 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N N 1, 6, 9, 12-24), просрочил уплату 6 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи NN 17, 19-23), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность составила 2.301,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на основании договора перевода долга N 74747/5 произошла перемена лица в обязательстве (в спорном договоре лизинга) - все права и обязанности лизингополучателю перешли к ООО "Альта Пласт", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты спорных лизинговых платежей, то в силу названных законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с ответчика 2.301,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% задолженности по лизинговым платежам удовлетворено судом первой инстанции правомерно, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ - отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции имеются ссылки на надлежащие нормы Гражданского кодекса РФ: статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, на основании которых принятый судебный акт подлежал бы отмене.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Альта Пласт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-61882/10-54-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альта Пласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова