Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32169/2010

г. Москва

Дело N А40-59697/10-152-332

31 января 2011 г.

N 09АП-32169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-59697/10-152-332 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Монтажпромстрой"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления N 2210/02/10 от 08.04.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Соснов А.В. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 09 972333

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 08.04.2010 N 2210/02/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности и сроки соблюдены.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком допущены нарушения по делу об административном правонарушении при составлении объяснений и процессуальных документов, имеющих доказательственное значение; Общество не уведомлено о времени и месте составления протокола, в связи с тем, что телеграммы не вручены законному представителю заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вина Общества не доказана. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл.8, сотрудниками УФМС выявлен факт нарушения заявителем ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Айтиева Бекмурзы, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

На основании договора подряда от 25.12.2009 N 99/9, заключенного Обществом (подрядчик) с ООО "УСМР-2" (генеральным подрядчиком строительства), подрядчик осуществлял на объекте строительства "Высотный административно-офисный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл.8, общестроительные и отделочные работы.

Старшим инспектором ОАП УФМС России по г. Москве Кузнецовым А.С. в отношении Общества 18.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 392551 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103).

Заместителем начальника ОАП Тахмазян А.М. 08.04.2010 вынесено оспариваемое постановление N 2210/02/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст.2 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Факт допуска Айтиева Б. заявителем к трудовой деятельности подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 10.02.2010 (с приложенной фототаблицей), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта от 21.01.2010, письменными объяснениями Айтиева Б., Строганова Л.В., Булдыгина И А., рапортом инспектора УФМС Липницкого А.В., рапортом старшего инспектора УФМС Кузнецова А.С.

Нарушение Обществом ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" путем привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Айтиева Бекмурзы, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу административным органом доказан.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным наличие события правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы. Общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом следует отметить, что законодатель предусмотрел повышенные и значительные размеры наказания за нарушение миграционного законодательства тем самым обозначив некоторые приоритетные функции и значение защищенности соответствующего объекта правонарушения - охраняемых законом правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия хозяйствующими субъектами повышенных мер внимательности в случае привлечения иностранных граждан к труду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие состава правонарушения доказано материалами дела.

Довод о не уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Ответчиком дважды принимались меры по вызову представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении. Доказательством этого являются две телеграммы от 15.03.2010 и две телеграммы от 06.04.2010, направленные по юридическому адресу Общества и по месту жительства генерального директора Общества. Данные телеграммы вручены представителю Общества не были, в связи с отсутствием адресатов (организации и Веселова В.В.) по указанным в телеграмме адресам. Соответствующие уведомления возвращены службой почтовой связи (т. 1 л.д. 101, 102, 107, 108).

Часть 2 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что Общество не находилось по своему юридическому адресу, Ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры по вызову представителя юридического лица для составления протокола, суд считает уведомление Общества о дате, времени и месте составления протокола надлежащим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный оценочный характер, не подтверждены документально, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-59697/10-152-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов