Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-29738/2010

г. Москва

Дело N А40-91835/08-69-836

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-91835/08-69-836, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "МОСКОНВЕРСПРОМ"

к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 25 702 572, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова Л.А. по доверенности N 1236 от 24.12.2010, Бостаник И.Т. по доверенности N 951 от 02.08.2010;

от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности N 642 от 20.12.2010, Аншукова А.С. по доверенности N 840 от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "МОСКОНВЕРСПРОМ" (истец) к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик, открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО") о взыскании 25 702 572 руб. 46 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 350 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ истца N 739307/32-32-13, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что объектами страхования по настоящему разделу являются строительно-монтажные работы, проводимые в соответствии с государственным контрактом N 110-04/06/ДСР от 03.04.2006г. (приложение N 3 к договору) по реконструкции корпуса "Приморский" ФГУ "Объединённый санаторий "Сочи". Стоимость и наименование работ определены в сводном сметном расчёте (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.2 договора страховыми случаями являются, в том числе любые внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключённые Правилами или договором страхования.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страховая сумма составляет 1 243 621 940 руб. 00 коп. Согласно п. 2.5.2 договора безусловная франшиза устанавливается в размере 250 000 руб. 00 коп. Пункт 4.1 договора устанавливает общий размер страховой премии - 4 302 931 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор действует с 00 час. 00 мин. 01.03.2007 по 24 часа 00 мин. 31.12.2008.

Согласно п. 6.1 договора территория страхования - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27, в соответствии с генеральным планом.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования строительно-монтажных работ установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки (реальный ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. 3.4, 3.5 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Страховая премия была оплачена истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (том 1, л. д. 76-83).

Из объяснений истца и представленных им документов (том 1, л. д. 84-100) следует, что 03.11.2007 и с 11 по 12 ноября 2007 года произошли страховые случаи. В соответствии с заключением Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 25.05.2010 размер ущерба составляет 25 952 572 руб. 76 коп.

Страховое возмещение в размере 25 702 572 руб. 46 коп. ответчиком истцу перечислено не было, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что суд первой инстанции правильно определил наличие страхового случая, надлежащим образом определил размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный заключением экспертов, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 702 572, 46 руб. с учетом франшизы в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 2.2.1. договора страхования, а также Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 201 от 15.07.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается:

пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов; "стихийное бедствие" (а именно: землетрясение, буря, град, сход снежных лавин, наводнение, обвал); просадка грунта, подтопление грунтовыми водами; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества; кража со взломом; грабеж или разбой; непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ (халатность, небрежность, оплошность, невнимательность и т. д.) лицами не являющимися ответственными за организацию и проведение работ; повреждение в результате падения строительных материалов, конструкций оборудования, строительной техники; аварий инженерных сетей (водопровода, канализации, теплоснабжения); наезд транспортных средств; обрушения или повреждения объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями; любые другие внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные Правилами или договором страхования.

В п. 3.3. Правил страхования указано, что страховщик возмещает страхователю убытки (реальный ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия.

Непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место имущественное страхование от всех рисков, включая, в том числе, любые непредвиденные и внезапные события на строительной площадке.

Из представленных доказательств следует признать, что 03 ноября 2007 года, а также с 11 по 12 ноября 2007 года на территории страхования имели место атмосферные явления, вызвавшие повреждение, а также утрату застрахованного имущества.

Из справки ГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 1051 от 20.11.2007 следует, что штормовое волнение в ночь с 11 на 12 ноября 2007 года сопровождалось подъемом уровня моря и нанесло значительный ущерб предприятиям и организациям, расположенным на побережье всего города Сочи. В частности, пляжи и набережная санатория "Сочи" целиком оказались под воздействием чрезвычайного сильного прибойного потока, сформированного накатом экстремально длинных штормовых волн.

В 21 час. 11 ноября впервые за всю историю наблюдений в Сочи зарегистрирован период волн 14,8 сек., а их длина составила 106 метров.

По сведениям информационных агентств, в результате шторма, ливневого дождя и урагана затопило одну из улиц, затоплен ряд пляжей в Сочи, были задержаны вылеты нескольких авиарейсов, в море унесло несколько машин, частично снесены крыши домов, разбиты хозяйственные постройки, вода затопила торговые ларьки, некоторые из них унесены в море. По данным Южного регионального центра МЧС, в Азово-Черноморской акватории из-за сильного шторма затонуло 4 судна; сорвало с якорей и село на мель 6 судов. Как следствие этих событий в Сочи была создана оперативная комиссия по предотвращению последствий стихийного бедствия на побережье, к аварийно-спасательным работам привлечено 163 человека и 20 единиц техники, из них 9 плавсредств.

Следует признать, что истец не мог предусмотреть наступление вышеуказанных событий, вследствие которых ему был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что данные события не обладают признаками случайности, внезапности и непредвиденности, являются необоснованными.

Кроме того, страхование по договору имело место на условиях возмещения убытков с ответственностью от всех рисков, то есть от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается, что в ночь с 11 на 12 ноября 2007 года территория страхования была подвержена шторму со скоростью ветра до 25 м/с и сильному волнению моря, что вызвало экстремальные волны на побережье, утверждая при этом, что такой шторм не обладает признаками внезапности и непредвиденности, так как по статистическим данным шторм такой силы происходит чаще одного раза в год, и поэтому не может являться страховым случаем по договору страхования.

Между тем, в Правилах страхования четко определено, что непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Таким образом, внезапность понимает под собой, что событие должно быть кратковременным по своему разрушительному воздействию на имущество страхователя и не может выступать в качестве длительного воздействия окружающей среды.

Непредвиденность означает в том числе, что вред нанесен лицу неумышленно, не по воле застрахованного лица.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В рассматриваемом случае - это причинение ущерба вследствие различных причин, в том числе и внезапных и непредвиденных воздействий, как и указано в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Следует признать, что те атмосферные явления (сильный шторм, в том числе), которые наблюдались на территории страхования 03.11.2007 и 11.11.2007, несмотря на то, что не подпадают под характеристики "бури" в смысле договора страхования, являются материальным воздействием, которые истец не мог предусмотреть, и являются случайными, внезапными и непредвиденными.

Таким образом, материальное воздействие на застрахованное имущество, результатом которого явились повреждения элементов объекта строительства, строительной техники и оборудования, причинившее ущерб истцу, является внезапным и непредвиденным, обладает признакам вероятности и случайности, и правильно было квалифицировано судом первой инстанции в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Следует согласиться с обоснованностью вывода первой инстанции о том, что оснований для освобождений ответчика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется.

В своем письме N 457/РО-2 от 19.09.2008 ответчик сообщил истцу, что произошедшие на строительной площадке истца события не могут быть признаны страховыми случаями, поскольку причиной убытка истца явились грубые нарушения, ошибки и недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования строительно-монтажных работ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (если даже таковая имелась) могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2007 года N 1703/07 указано, что условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которым страховщик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, является ничтожным.

Таким образом, даже если предположить, что истцом при выполнении работ на объекте были грубо нарушены положения строительных норм и правил (СНиПов), а также правил техники безопасности при проведении работ на застрахованном объекте, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, то и в этом случае ответчик не освобождался от выплаты страхового возмещения истцу в силу того, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в п.п. 3.4. и 3.5. Правил страхования обстоятельства представляют собой не исключения из числа страховых случаев, а условия, при которых страховое возмещение не выплачивается. То есть это условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на СНиПы и правила в области строительства, при этом, не указывая, какие положения этих норм и правил были нарушены истцом.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", на нарушение которых ссылается ответчик, не действуют на территории РФ, так как отменены в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004.

Ответчик приводит доводы о нарушении истцом Проекта производства работ (далее - "ППР") и Проекта организации строительства (далее - "ПОС"), а также технологии строительства, последовательности ведения работ на объекте, однако не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов.

Доводы ответчика о том, что при производстве работ истцом была нарушена технологическая последовательность, также необоснованны.

По мнению ответчика, нарушение последовательности выполнения работ заключается главным образом в отсутствии на объекте во время шторма волноотбойных стен (не возведение постоянных стен при демонтаже временных), которые могли бы уберечь строящийся объект от длинных морских волн и минимизировать причиненный ущерб.

Действительно, в соответствии с проектом организации строительства в первую очередь выполняются работы по строительству защитных гидротехнических сооружений: демонтаж существующего причала, наращивание и реконструкция бун, обустройство причала, отсыпка пляжа, строительство волноотбойных стен.

Между тем, выполнение вышеуказанных работ в соответствии с проектом организации строительства в надлежащей последовательности и принятие этих работ заказчиком - ФГУП "Дирекция по реконструкции объектов федеральных государственных нужд" Управления делами Президента РФ подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2), подписанных сторонами договора строительного подряда.

Работы по демонтажу, наращиванию и реконструкции бун заказчиком были приняты по актам КС-2 N 1-6 за периоды с 01.08.06 по 31.08.2006.

Работы по разборке сооружений на пляже были приняты по актам выполненных работ (КС - 2).

Работы по строительству волноотбойных стен были приняты заказчиком по актам выполненных работ (КС - 2).

После выполнения генподрядчиком (истцом) в соответствии с ПОС и ППР всех указанных выше работ, была осуществлена разборка существующего корпуса и сооружений.

По акту выполненных работ N 96 от 20.09.07 приняты частично выполненные работы по разборке существующего корпуса.

По акту N 90 от 20.09.07 заказчиком осуществлена приемка перебазировки 2-х башенных кранов и монтаж башенных кранов, по акту N 91 от 20.09.07 приняты площадки под башенные краны NN 1, 2.

Выполнение этих видов работ подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ в период с 05.06.2006 по 01.10.2006, ведение которого имело место в полном соответствии со СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения".

Представителями заказчика, генподрядчика (истца) и субподрядчика (ООО "Спецморстрой") были подписаны акты на скрытые работы, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

В связи с тем, что большая часть работ по берегоукреплению велась в море и с использованием специальной техники, сторонами договора генподряда были подписаны иные акты на скрытые работы. На выполненные работы предоставлены документы о качестве бетонной спецификации на марки бетона. Также генподрядчиком (истцом) представлены технические паспорта на железобетонные изделия на блок П-5, подставку под блок Т-П, Т-Ш, акты водолазных обследований на буны 41-46.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент случившегося на территории страхования 03.11.2007 и 11.11.2007 шторма истцом были выполнены все необходимые и предусмотренные проектом работы и мероприятия гидротехнического характера по укреплению берега и сохранению безопасности строящегося объекта.

Факт наличия на стройплощадке волноотбойных стен подтверждается также справкой ГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 1051 от 20.11.2007, где также указано на частичное разрушение временных волноотбойных стен блоков "А", "Б" и "В" и причинение ущерба строящемуся объекту, строительной технике и материалам

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на заключение ОАО "Союзморниипроект", однако усматривается, что выводы данного заключения противоречивы, в связи с чем ссылка на данное заключение отклоняется.

Так, в одном абзаце указанного заключения указано на наличие таких ограждающих конструкций, в другом - на их отсутствие.

В данном случае ОАО "Союзморниипроект" делает такой неоднозначный вывод на основании фотографий с места событий и акта о несчастном случае от 15.11.2007, подписанном, в том числе, и представителем сюрвейера (Калашникова А. Н.) в котором четко указано, что имело место разрушение существующей волноотбойной стены блока "В" объекта и о причинении ущерба волноотбойной стене блока "А" объекта.

Доводы ответчика относительно недостатков в оформлении ряда документов не влияют на законность обжалуемого решения и являются необоснованными по следующим основаниям.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что в локальных сметных расчетах отсутствуют даты индексов пересчета.

Во всех локальных сметных расчетах указаны индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на IV квартал 2007 года: оплата труда основных рабочих - 8,311; эксплуатация машин - 4,034; материалы без НДС - 4,143; СМР без НДС -5,129.

Необоснованны ссылки на отсутствие даты в локальных сметных расчетах. По запросу от 12.11.07 ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" (независимые эксперты страховых случаев), действующего от имени и по поручению страховой компании ОАО "РОСНО", 10.12.07 были направлены сводный дефектный расчет, дефектные акты, локальные сметные расчеты, на которых имеются даты их составления.

По дополнительным запросам ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" от 28.12.07, 04.02.08, 03.03.08 истцом трижды направлялись локальные сметные расчеты и дефектные акты, часть которых подписывались генеральным директором Морозовым В.П., некоторые, действительно, были подписаны на тот момент коммерческим директором Морозовой И.Е., действовавшей по доверенности, имеющей полномочия на подписание смет, актов и других документов.

Замена грунта была согласована с заказчиком: материалы приняты по актам КС- 2 N 50 от 24.05.2007, КС-2 N54 от 24.05.2007, КС-2 N 55 от 24.05.2007, КС-2 N76 от 27.08.2007, КС-2 N 85 от 20.09.2007.

Объемы, стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 1, N 2 от 18.01.2007 проверялись непосредственно заказчиком - застройщиком, его же представителями корректировались объемы, стоимость работ. Оплата осуществлялась по справке КС-3, с учетом откорректированных заказчиком объемов и сумм.

Согласно условиям договоров субподряда для выполнения работ субподрядчиками по восстановлению объекта от последствий шторма частично использовались строительные материалы, поставляемые генподрядчиком (истцом), что имело место, в том числе, и в отношении работ выполненных ООО "СМУ "Москонверспром - Юг".

Таким образом, счет-фактура N 1012 от 08.11.2007 ООО "СМУ "Москонверспром-Юг" для ОАО "Москонверспром" на щебень от 05.11.2007, счет-фактура N 885 от 26.07.2007 ООО "СМУ "Москонверспром-Юг" для ОАО "Москонверспром" на бетон подтверждают получение субподрядчиком этих материалов.

Счет N 56 от 30.11.2007 ООО "СМУ "Москонверспром-Юг" на разные строительные материалы, счет N 130 от 12.11.2007 ООО "Харвинтэр" на опалубку направлены в ОАО "Москонверспром" для оплаты уничтоженных во время шторма материалов, принадлежащих этим субподрядчикам.

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом определил размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный заключением экспертов, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 702 572, 46 руб. с учетом франшизы в размере 250 000 руб.

Что касается довода ответчика об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права, то данный довод следует признать несостоятельным, поскольку судебное решение не принято о правах и обязанностях заказчика по договору строительного подряда - ФГУП "Дирекция по реконструкции объектов федеральных государственных нужд" Управления делами Президента РФ, судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствии для реализации его прав и обязанностей, в связи с чем нет необходимости привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы ответчик не привел, вместе с тем, суд апелляционной инстанции обязан проверить соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 422, 959, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-91835/08-69-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова