Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30007/2010

г. Москва

Дело N А40-62816/09-135-513

17 декабря 2010 г.

N 09АП-30007/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г.,

по делу N А40-62816/09-135-513, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

о взыскании 172.622 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян Э.С., представитель по доверенности от14.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по приложениям N 6 и N 14 к договору от 11.05.2004 N 0090К-19 в размере 163.802 руб. 72 коп. и штрафа на основании п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара в размере 8.820 руб.09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 N КА-А40/5498-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-62816/09-135-513 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 14 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС" (далее - истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - ответчик, покупатель) 11.15.2004 заключен договор N 0090К-19 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1) истец обязался изготовить и поставить элементы стенового ограждения в комплекте с крепежными и комплектующими изделиями (далее - товар), который подлежит оплате покупателем, по номенклатуре и в количестве согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны в п. 2.1, 3.2 договора также согласовали, что цена товара определена в евро с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день платежа и указываются в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки сторонами указывается также в приложениях к договору. Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в приложениях к договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия до 31.12.2004, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения всех обязательств по договору.

Положениями раздела 8 договора установлена ответственность сторон при нарушении условий договора, а именно: за несвоевременную оплату товара в виде уплаты покупателем продавцу штрафа в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченного товара, при этом в соответствии с п. 8.3 договора начало взыскания указанной штрафной санкции следует считать только с момента направления продавцу претензии покупателя с требованием об исполнении обязательства и применением штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, приложениями N N 1-14 (т. 1, л.д. 87-116) к договору являются спецификации поставляемых материалов, подписанные сторонами, при этом наименование товара и его технические характеристики, указанные в приложениях NN 1,2,3.5,8,9,13 к договору имеют непосредственное отношение к его предмету, указанному в п. 1.1 договора.

В приложениях N 6 и N 14 (т. 1, л.д. 100,116), по которым заявлены требования о взыскании задолженности, также указано, что указанные приложения относятся к договору.

В соответствии с условиями указанных приложений, истец обязался осуществить поставку по одной кабине оператора размером 7325x2435, высота 2765 по каждому из этих приложений.

В адрес ответчика письмом от 01.09.2006 N Оби/078-01-01 (т. 1, л.д. 19) истец сообщил о полной готовности к отгрузке продукции, поставляемой по приложению N 14 к договору и письмом от 12.01.2006 N оби/001-07-01 сообщил о готовности к отгрузке кабины оператора по приложению N 6 к договору (т. 1, л.д. 10). Истцом были выставлены счета (т. 1. л.д. 11, 20), в которых имеются ссылки как на приложения N 6 и N 14, так и на договор.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 129-147) и установил, что ответчиком произведена оплата счетов истца с указанием в назначении платежа на приложения к договору. При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, т.е. весь комплекс работ по изготовлению и поставке стеновых панелей с крепежными комплектующими изделиями, указанными в приложениях, с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что поставки осуществлены в рамках договора, а приложения к договору являются спецификациями и определяют конкретные условия поставки. Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения доводов истца о том, что приложения N 1-14 к договору являются разовыми поставками. Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поставки по спецификациям являются разовыми поставками не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что необходимо оценить объем поставленного товара в рамках всего договора, что составляет 1.119.351,95 евро и объем произведенных перечислений денежных средств ответчиком в адрес истца во исполнение договора, что составляет 1.119.314,48 евро.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истца в размере 37,47 евро, которая подлежит взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд первой инстанции также оценил доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного по приложениям N 6, 14 товара истцом заявлено на основании договора.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положения ст.330 ГК РФ и п. 8.2 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 20.04.09 по 29.05.09 в размере 1,46 евро.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-62816/09-135-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов