Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30191/2010

г. Москва

Дело N А40-38802/10-65-275

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30191/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росавижел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010

по делу N А40-38802/10-65-275, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Росавижел"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азимов Г.Т., ордер N 35 от 17.12.2010г., удостоверение адвоката от 14.04.2004г. N 7173

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Россавижел" с исковым заявлением к ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" о взыскании 384 925 руб., в том числе 140 577 руб. комиссионного вознаграждения по договору N 9 от 02.08.06г., 244 438 руб. в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 02.08.06г., выразившееся в одностороннем изменении размера вознаграждения агента, вследствие чего истцом по первоначальному иску недополучены денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 140 577 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что 30.03.09г. ответчик отключил истца от электронной системы продажи билетов, произвел подключение через 3 дня.

Истец указывает, что в результате простоя им понесен ущерб в размере 244 348 руб., в том числе расходы по арендной плате, расходы на связь, оплата за охранные услуги и заработная плата сотрудников.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 7 474 руб. 59 коп. по договору N 9 от 02.08.06г., а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 9 от 02.08.06г. в части своевременного перечисления суммы выручки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-38802/10-65-275 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7 474 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2006 года сторонами заключен субагентский договор N 9, по условиям которого субагент (ООО "Россавижел" - истец по первоначальному, ответчик по встречному искам) обязался за вознаграждение от имени и за счет перевозчика по поручению агента (ЗАО "МАИС-Сервис" - ответчик по первоначальному, истец по встречному искам) осуществить оформление и продажу авиабилетов посредством заключения на бланках перевозчиков и бланках Транспортной Клиринговой Палаты договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок.

Согласно п.4.2 договора размер агентского вознаграждения при оформлении авиабилетов определяется Условиями продажи авиаперевозок (приложения к договору) отдельно по каждому авиаперевозчику.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что в 2008 и 2009 годах ответчик без предупреждения, в одностороннем порядке изменил условия договора в части размера вознаграждения, в связи с чем истцом недополучено комиссионное вознаграждение в размере 140 577 руб., в том числе 88 483 руб. 30 коп. за 2008 год (3,5% от тарифной выручки в размере 31 374 425 руб. 50 коп.), 52 090 руб. 80 коп. за 2009 год (3,5% от тарифной выручки в размере 4 346 640 руб.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Однако, согласно дополнительному соглашению N 1 к приложению N 6 договора N 9 от 02.08.06г. субагенту за продажу авиаперевозок на регулярные рейсы выплачивается комиссионное вознаграждение от тарифов в размере 3,5%, период действия с 11.09.07г. до особого указания агента.

В связи с полученными телеграммами от ЗАО "Транспортная Клиринговая палата" N 24299, 25529 о снижении комиссии ЗАО "МАИС-Сервис" до 1 евро, в связи с чем ответчиком был снижен процент комиссии при выписке билетов перевозчика "Аэрофлот" до 0%.

В материалы дела представлены расчетные письма, подписанные истцом без возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного комиссионного вознаграждения в размере 140 577 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании 244 348 руб. 70 коп. ущерба, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что в связи с 3-дневным отключением ответчиком истца от электронной системы продажи авиабилетов, им (истцом) понесен ущерб в размере 244 348 руб., в том числе:

- 68 698 руб. - текущие расходы, в том числе

- 55 161 руб. 30 коп. - заработная плата кассиров, курьеров и управляющего персонала;

11 477 руб. 81 коп. - расходы по аренде помещений;

675 руб. 72 коп. - расходы по охране пунктов продажи;

1 383 руб. 87 коп. - расходы на связь;

- 46 650 руб. - комиссионное вознаграждение , из расчета 3,5% от недополученной выручки в размере 1 332 846 руб. 47 коп., при среднедневной выручке - 444 282 руб. 16 коп.;

- 129 000 руб. - потери по комиссионному сбору, взимаемому с каждого проданного билета.

Несение данных расходов истец подтверждает приказом от 01.01.09г. об установлении сервисных сборов, платежной ведомостью, расчетной ведомостью, договорами от 01.11.08г., 02.01.09г., 01.12.08г., 01.07.08г., 26.11.08г., 01.02.07г., 18.02.09г., об оказании услуг телефонной связи, от 30.06.06г., актами от 31.03.09г., 05.04.09г., платежными поручениями от 06.03.09г., 12.03.09г., 19.03.09г., 20.03.09г., 17.03.09г., 04.03.09г., 27.03.09г.

В то же время, суд признает обоснованным отключение ответчиком по первоначальному иску истца от электронной системы продажи авиабилетов по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.2.1.10 договора субагент обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложений к нему производить перечисление агенту денежных средств, полученных от реализации авиабилетов.

Согласно п.2.4.1 агент имеет право без предупреждения субагента приостановить доступ к системе бронирования в случае, если субагентом допущены нарушения правил оформления авиаперевозок, технологии взаиморасчетов (в том числе при просрочке в перечислении денежных средств), технологии движения БСО, случаи утраты БСО, а также при неуплате штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает недоказанной вину ответчика по в причинении ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании 244 348 руб. 70 коп. ущерба удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Россавиажел" в пользу ЗАО "МАИС-Сервис" пени в размере 7 474 руб. 59 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.9 договора субагент переводит на счет агента сумму выручки за минусом субагентского вознаграждения. Перевод сумм за проданные авиабилеты на счет агента осуществляется по безналичному расчету в рублях несколько раз в декаду, таким образом, чтобы на 10-1 день декады на расчетный счет субагента было перечислено не менее 50% денежных средств, подлежащих перечислению в текущей декаде. Окончательные взаиморасчеты производятся в соответствии с декадными отчетами не позднее двух рабочих дней после окончания соответствующей декады.

В нарушение условий договора денежные средства (выручка от реализации авиабилетов), которые должны были быть перечислены истцом ответчику (ЗАО "МАИС-Сервис") перечислены им с нарушением сроков, установленных условиями договора, в связи с чем истцом, на основании 4.11 договора, предусматривающего ответственность субагента за несвоевременное перечисление денежных средств за проданные авиабилеты, начислены пени в размере 7 474 руб. 59 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно нашел его правильным, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании пени в размере 7 474 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в размере 50 000 руб., правомерно отказано.

Между тем, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены (соглашением об оказании юридической помощи N 19 от 14.05.10г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, определив разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, длительность рассмотрения спора, размер исковых требований, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 1005, 1006, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 г. по делу N А40-38802/10-65-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росавижел" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук