Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-30351/2010

г. Москва

Дело N А40-54252/10-37-409

31 января 2011 г.

N 09АП-30351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-54252/10-37-409, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ЗАО "Строительный системы"

о взыскании денежных средств,

встречный иск ЗАО "Строительный системы"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании денежных средств, обязании снять с учета предмет лизинга

при участии:

от истца: Кашенцева Е.С. по дов. от 27.12.2010 N 202

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительный системы" о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в размере 837119,80 руб.

Определением от 05.07.2010 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2460133,08 руб., и обязании снять с учёта предмет лизинга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд, в порядке ст. ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об увеличении исковых требований до 900120 руб. за период с 16.09.08 по 16.02.09, включив в сумму долга 63000,20 руб., ошибочно учтенных (не по назначению платежа).

Кроме того, истец по встречному иску отказался от исковых требований в части взыскания 2406581,08 руб. неосновательного обогащения и обязании снять с учета предмет лизинга, данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам 552323, 20 руб. долга и 14136, 81руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Строительные Системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2006/Л-1125, 2006/Л-1126 от 15.05.2006. В соответствии с указанными договорами лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду предмет лизинга, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора). Приложением N 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан ответчику по актам приема-передачи 29.08.2006.

Подписав график платежей (Приложение N 3 договора), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате по договору лизинга N 2006/Л-1125 за период с сентября 08 года по февраль 09 года в сумме 373104, 20 руб., по договору лизинга N 2006/Л-1126 за период с июня 08 года по февраль 09 года в сумме 527015, 80 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, перечисление денежных средств лизингополучателем лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств). Платежи по Приложению N 3 считаются авансовыми и списываются лизингодателем в уплату начисленных лизинговых платежей в последовательности их поступления.

Согласно п.3.9. Договора, обязанность лизингополучателя по уплате платежей согласно Приложению N 3 возникает с даты подписания договора. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, ответчик по первоначальному иску оплатил сумму аванса в размере 147122, 40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000, о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил, суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую в пользу арендодателя сумму, составляющую просроченную арендную плату, на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора, обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 605875,20 руб. Согласно п. 4.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан за свой счет осуществить постановку имущества на первичный временный учет в органах ГИБДД по месту своей регистрации на срок лизинга, установленного п.1.8 договора.

В соответствии с п. 4.2.5 договора лизингополучатель ежегодно за свой счет производит оплату транспортного налога в бюджет по месту своей регистрации и проходит государственный технический осмотр имущества в сроки, установленные правилами прохождения ГТО.

Из представленных истцом по встречному иску документов, следует, что лизингополучателем был уплачен транспортный налог за период с 30.07.2009 по 30.07.2010 на сумму 53552 руб.

Также из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке, руководствуясь п. 4.1.6 договора, отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 06.05.2009 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства несения указанных расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании уплаченной истцом по встречному иску суммы в размере 53552 руб., при этом суд обоснованно указал, что указанная сумма в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет основного долга взыскиваемого по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Строительный системы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-54252/10-37-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Строительный системы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева