Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-30384/2010

г. Москва

Дело N А40-22521/10-143-190

14 января 2011 г.

N 09АП-30384/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-22521/10-143-190, принятое судьёй Цукановой О.В.,

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Серпковой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755)

о взыскании 13.320.118 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: Худяков В.В., представитель по доверенности N 10/03/30-76 от 29.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР" (далее -ЗАО "ЕВРАКОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.138.101 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802.300 руб. 49 коп. за период с 10.12.2009 г. по 06.08.2010 г., судебных расходов на оплату проезда и командировочных расходов в размере 44.314 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 307, 309, 314, 395, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на сложившиеся правоотношения сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, во взыскании суммы судебных расходов отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 89.600 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о недоказанности и необоснованности суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на недоказанность факта наличия у сторон договорных отношений и на отсутствие документальной обоснованности оказания истцом ответчику услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцом на основании заявок на полет ответчику оказаны услуги по авиационным полетам, о чем свидетельствуют ведомости, акты, счета, расчеты (доказательства отправления которых представлены имеется в материалах дела).

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена согласно представленных в дело платежных поручениям N 809, 890,108,118,899 (т.д. 1 л.д. 55-60) частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 13.138.101 руб. 07 коп. за период с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была письменная претензия (т.д.1 л.д. 74) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование со стороны ответчика было оставлено без внимания, доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты услуг суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802.300 руб. 49 коп. за период с 10.12.2009 г. по 06.08.2010 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802.300 руб. 49 коп. за период с 10.12.2009 г. по 06.08.2010г. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений, об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты ввиду несогласованности сторонами существенных условий, обязательных при заключении договора перевозки, подлежат отклонению исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В обоснование правовой позиции истец представил односторонне подписанный истцом договор N 281-С/АО/2009 от 30.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 146-152), в котором отражены условия договора.

Ответчик, частично исполняя обязательства по оплате оказанных услуг в назначении платежа в платежных документах (платежные поручения N 809, 890, 108, 118, 899 (т.д. 1 л.д. 55-60)) ссылался на указанный договор, однако указанный договор сторонами подписан не был, что исключает применения его положений.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости услуг, поскольку ответчиком произведено одобрение следки последующими действиями, что подтверждается частичной оплатой ответчиком выставленных истцом счетов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о взыскании расходов истца на размещение работников истца в гостиницах, авиационное обслуживание и прочие услуги не может быть принят ввиду того, что ответчик в порядке ст. 15 ГК РФ возмещает истцу все убытки, которые понесены истцом при оказании для ответчика услуг. Заявленная истцом сумма понесенных расходов подтверждается представленными платежными поручениями N 5722 от 27.10.2009 г. и N 6190 от 06.11.2009 г., а также выпиской по счету 4070280067170101249.

Исковые требования подтверждены документально, об оказании услуг ответчику свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела заявки на полет, двусторонне подписанные акты -отчеты о выполнении заявки на полет.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-22521/10-143-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова