Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-30451/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-13320/10-74-45

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года

по делу N А40-13320/10-74-45, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", Открытому акционерному обществу "РАЗНОИМПЭКС"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Репников А.Б. по доверенности от 23.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авангард" (далее - ОАО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее - ООО "ПрофСервис") и Открытому акционерному обществу "РАЗНОИМПЭКС" (далее - ОАО "РАЗНОИМПЭКС") о признании недействительным (ничтожным) договора N 08/2009 на поставку мягчителя-2, заключенного между ответчиками 03.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-13320/10-74-45 исковое заявление ОАО "Авангард" оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления ОАО "Авангард" без рассмотрения на основании ст. 148 п. 4 АПК РФ у суда отсутствовали.

Представитель ОАО "Авангард" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики - ООО "ПрофСервис" и ОАО "РАЗНОИМПЭКС", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "ПрофСервис" (Продавец) и ОАО "РАЗНОИМПЭКС" (Покупатель) заключен договор N 08/2009 на поставку мягчителя-2 на сумму 14 112 000 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вышеназванный договор, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой и на основании ст. 170 ГК РФ просит признать его недействительным (ничтожным).

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ответчика ОАО "РАЗНОИМПЭКС" введена процедура наблюдения Арбитражным судом Тверской области от 16.10.2009 г. по делу N А66-9233/2009, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, Определения ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 г. по делу N А66-737/2010 исковое заявление ОАО "Авангард" к ООО "ПрофСервис" и ООО "РАЗНОИМПЭКС" о признании договора N 08/2009 от 03.08.2009 г., заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, оставлено без рассмотрения.

Между тем, право на судебную защиту является конституционным правом любого лица, закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П, этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела судом.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ОАО "Авангард" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-13320/10-74-45 отменить.

Вопрос направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "ПрофСервис" в пользу ОАО "Авангард" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РАЗНОИМПЭКС" в пользу ОАО "Авангард" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова