Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30481/2010

г. Москва

Дело N А40-95748/10-27-837

18 января 2011 г.

N 09АП-30481/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010 г.

по делу N А40-95748/10-27-837, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 656,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "МАКС" (далее - истец) к ОСАО"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 656,50 руб.убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии, а также то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства,

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 29.12.2009, поврежден автомобиль марки "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак Е599ТР177 застрахованный в ЗАО "МАКС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Тойта", государственный регистрационный знак О969ТА199, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0490766275), что подтверждается справкой от 29.12.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 09-34370 от 22.01.2010 установлены повреждения автомобиля "ГАЗ 2217". Платежным поручением N 39881 от 25.03.2010 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 15 656,50 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является стороной в договоре страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Факт заключения договора стороны договора не оспаривают.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

Договор N 70/50-500271030 страхования средств наземного транспорта, заключенный между истцом и потерпевшим, является договором добровольного страхования по рискам: "Ущерб" и "Хищение" (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3. договора N 70/50-500271030 страхователю вручены обязательные для исполнения Правила страхования, являющиеся на основании п.7.2.1 договора его неотъемлемой частью (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.3.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Сам договор N 70/50-500271030 возмещения ущерба с учетом износа не устанавливает.

Соответственно возмещение ущерба собственному страхователю с учетом износа является правом ЗАО "МАКС", а не договорной обязанностью, вытекающей из договора страхования.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается расчета износа деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 назначено судебное заседание на 22.09.2010, сторонам было предложено представить сведения о размере износа транспортного средства и расчет размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что таких объяснений и доказательств не представлено, при этом установлено, что при определении размера страхового возмещения подлежит учету износ транспортного средства, на основании п.3.4.3 Правил страхования приходит к выводу, что заявленный истцом размер страхового возмещения в части стоимости использованных при ремонте запасных частей является не обоснованным.

Стоимость запчастей, как видно в заказ-наряде N АМГ 034457 от 24.02.2010, составила 5 320 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 10 336,50 руб. (15 656,50 руб. - 5 320 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 640,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.1 269, п.4 ч.1270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-95748/10-27-837 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 10 336,50 руб. в счет возмещения ущерба и 640,82 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова