Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30662/2010

г. Москва

Дело N А40-86058/10-136-233

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.

по делу N А40-86058/10-136-233, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел"

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Д.А., представитель по доверенности N 1486 от 17.08.2010 г.;

от ответчика: Каламанова Е.Н., представитель по доверенности N 01-126/25от 14.05.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о взыскании задолженности по договору N 33583 от 08.10.2002 в размере 2.541.338 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 33583 от 08.10.2002 за период с 01.07.09 по 31.08.09 со ссылками на ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.

Протокольным определением от 06.10.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15 октября 2010 г., Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" заявило о процессуальном правопреемстве на основании изменений к уставу, утвержденных решением N 1 от 01.09.10 и зарегистрированных в ЕГРЮЛ 24.11.10, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности ЗАО "СЦС Совинтел" от 24.11.10 г. (ОГРН 1107746655323) в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636), что подтверждено также свидетельством от 24.11.10 г.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестэлектросвязь" ("Оператор") и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" ("Заказчик") заключен договор на оказание услуг связи N 33583 от 08.10.2002 г. (т.1, л.д.7-9) и приложение к договору N 1 (т.1, л.д.10), согласно условиям которого оператор обязался предоставить заказчику доступ к телефонной сети с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое междугороднее и международное соединение ("услуги") по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1.. 2.1.1. договора), а заказчик обязался оплатить услуги, оказанных оператором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6.. 2.1.7. договора, стороны согласовали, что оператор обязан вести учет фактически оказанных заказчику услуг; своевременно выставлять заказчику счета для оплаты услуг на основании тарифов и объема фактически оказанных ему в расчетном периоде услуг.

Из пункта 3.2. договора следует, что оператор, руководствуясь действующими тарифами и данными учета оказанных заказчику услуг, обязуется в течение 10 дней после окончания каждого расчетного периода системы учета оператора выставлять заказчику счет на оплату фактически оказанных ему услуг.

При этом, расчетными периодами вставления счетов при расчетах за произведенные телефонные переговоры по каналам связи оператора являются периоды с 1-го по 15-ое число и с 16-го числа до конца календарного месяца. Оператор направляет заказчику счет-фактуру, счет на оплату услуг и расшифровку к нему. Стоимость услуг истцом в счете указывается в долларах США, а оплата производится ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика + 2%.

11.10.2002 г. ЗАО "Инвестэлектросвязь" ("Оператор") и ОАО Банк "ПЕРМКРЕДИТ" ("Клиент") подписали Дополнительное соглашение к договору N 33583 от 11.10.2008 г. (т.1, л.д.13), согласно условиям которого оператор передал, а клиент получил пароли для активизации доступа к телефонной сети междугородней и международной связи.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется не предъявлять претензий по звонкам, произведенным с вышеуказанными паролями.

01.04.2005 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи N 33583 от 08.10.2002 г., согласно которому по договору N 33583 от 08.10.2002 г. заказчиком является ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" (т.1, л.д.16).

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчику оказаны услуги, что подтверждается детализаций и счетами за услуги на сумму 2.541.338 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены.

01.02.2009 г. ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Инвестэлектросвязь" подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (т. 3, л.д. 93), согласно которому ЗАО "Инвестэлектросвязь" передало, а ООО "СЦС Совинтел" приняло с 01.02.2009 г. все права и обязанности оператора связи по договорам об оказании услуг связи, перечисленных в Приложении N 2 к соглашению (пункту 1 и 2 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам и выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел" (т.4).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что исполняя условия договора, истец, в соответствии с детализациями звонков (т.1. л.д.27-150; т. 2, л.д. 1-70. 76-150; т. 3, л.д. 1-92), выставил ответчику счета за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. на сумму 2.541.338 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.21; т. 2 л.д. 72), которые ответчиком не оплачены, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия установленным требованиям оборудования, а именно: автоматизированной системы расчетов с абонентами и пользователями (т.4).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом предоставлялись для ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, в материалах дела имеются распечатки о всех телефонных звонках, которые были осуществлены с номеров телефона ответчика, поскольку пин-код, указанный в распечатках принадлежит ответчику, согласно дополнительного соглашения N 1 от 11.10.02 (л.д. 13 т.1).

Также судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности сертифицированного оборудования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 октября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-86058/10-136-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" на правопреемника Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова