Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-30673/2010

г. Москва

Дело N А40-41304/10-24-352

31 января 2011 г.

N 09АП-30673/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (прежнее наименование ООО "Межрегионгаз")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондорс групп"

о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче банковских векселей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилов О.С. по доверенности от 22.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондорс групп" о взыскании убытков в размере 9250000 руб. 00 коп. в связи с невозможностью исполнения первоначального обязательства в натуре.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче банковских векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у истца убытков.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года принято в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ответчика, определением от 16.12.2010 апелляционный суд, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно материалам дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств от 18.05.2002 N 9-0030.

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент принял на себя обязательство передать цессионарию права требования оплаты долга в размере 45000000 рублей 00 коп., принадлежащие ему на основании договора перевода долга от 01.02.2001 N 9-0021, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Калугаоблгаз".

Согласно пункту 3 договора, а также приложению N 1 к нему, цессионарий принял на себя обязательство оплатить полученные права требования в течение шести лет на сумму 45000000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора), путем передачи цеденту банковских векселей со сроком погашения 1,5 года от даты передачи.

По договору о переводе долга, на который имеется ссылка в пункте 1 договора уступки N 9-00030 от 18.05.2002, истец принял на себя обязательства ОАО "Калугаоблгаз" по погашению задолженности перед ООО "Мострансгаз".

В свою очередь, пунктом 2.2. договора о переводе долга от 01.02.2001 N 9-0021 установлена обязанность ОАО "Калугаоблгаз" погасить задолженность перед истцом в сумме 127000000 руб. 00 коп., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца равномерными ежемесячными платежами до 30.06.2005.

Таким образом, истцом было уступлено ответчику предусмотренное пунктом 2.2. договора о переводе долга от 01.02.2001 N 9-0021 право истца на получение платы ОАО "Калугаоблгаз" за принятием истцом обязательств данного должника по погашению задолженности перед ООО "Мострансгаз".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, оплата полученных прав требования ответчиком произведена в размере 35750000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика образовалась непогашенная задолженность перед истцом в размере 9250000 руб. 00 коп. и соответствующая неисполненная обязанность по передаче банковских векселей на указанную сумму.

Доказательства исполнения ответчиком, в предусмотренный договором срок, установленных пунктом 3 договора обязательств по передаче банковских векселей или оплаты указанной задолженности иным способом, ответчиком не представлено, каких-либо возражений по данным исковым требованиям не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 9250000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче банковских векселей, подлежат удовлетворению как подтверждённые материалами дела в полном объёме..

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-41304/10-24-352 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондорс групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" 9250000 (Девять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности и 71250 (Семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов