Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-30723/2010

г. Москва

Дело N А40-72765/10-97-592

17 января 2011 г.

N 09АП-30723/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

Судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года

по делу N А40-72765/10-97-592, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Московско-Парижский банк"

к ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 13 214 578 руб. 63 коп. по кредитному договору N06/К-09 от 11.03.2009,

при участии:

от истца: Каменкова Л.М. по доверенности от 09.03.2010 N 201;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московско-Парижский банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 06/К-09 от 11.03.2009 в размере 16 631 084 руб. 89 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основная сумма долга (кредит), 1 370 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.01.2010 по 05.10.2010, 4 920 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита с 02.02.2010 по 05.10.2010, 340 125 руб. 99 коп. - нестойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 31.01.2010 по 05.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-72765/10-97-592 исковое заявление удовлетворено с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом ссылается на статью 333 ГК Российской Федерации, на основании которой, полагает, суд недостаточно снизил высокий размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФГУП "101 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод") был заключен Кредитный договор N 06/К-09 от 11 марта 2009 года и являющиеся неотъемлемой частью данного договора Дополнительное соглашение N1 от 11 марта 2009 года, Дополнительное соглашение N 2 от 01 июня 2009 года, Дополнительное соглашение N 3 от 01 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 21 августа 2009 года к Кредитному договору ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод", как правопреемник ФГУП "101 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, подтвердил факт перехода к нему прав и обязанностей ФГУП "101 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации, возникших на основании Кредитного договора и обязался надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

По условиям кредитного договора N 06/К-09 от 11 марта 2009 года кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности на пополнение оборонных средств, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности на срок до 31.05.2009, при этом срок возврата кредита может быть сокращен кредитором в одностороннем порядке.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 18% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в срок, установленный для возврата кредита, при этом размер процентной ставки может быть изменен (уменьшен или увеличен) кредитором в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ФГУП "101 ЦАРЗ" кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 130001 от 11.03.2009, выпиской по ссудному счету N 44604810700000900006 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца от 05 мая 2010 года N 429/11 об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п. 7 Соглашения предусмотрено, что при нарушении Ответчиком сроков и обязательств по Соглашению более чем на 15 календарных дней (с 16.02.2010), Соглашение считается расторгнутым и долги по Кредитному договору подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по Соглашению, включая неустойку (штрафы, пени).

В установленный срок кредит ответчиком не возвращен, также допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, в результате задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде составила: 10 000 000 руб. - сумма кредита, 1 370 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 05.10.2010, 4 920 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита с 02.02.2010 по 05.10.2010, 340 125 руб. 99 коп. - нестойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 31.01.2010 по 05.10.2010.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком суммы долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом была применена норма права, позволяющая снизить чрезмерно высокий размер неустойки, снизив общий размер неустойки с 5 260 125 руб. 99 коп. до 1 590 000 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-72765/10-97-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков