Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30826/2010

город Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-78648/10-99-389

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-78648/10-99-389,

принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "Страховая компания " РОСНО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО Страховая компания "РОСНО" 19.638,77 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан ущерб в размере 5569,74 руб. и судебные расходы в размере 567,22 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате произошедшего 27.11.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бочарникова Д.С., управлявшего автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Н063СО199, автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак В818УУ150, автомобилю марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак М461ОМ199, под управлением водителя Трофимова Д.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору страхования ДСТ-0602326.

Согласно справки органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 виновником ДТП является Бочарников Д.С.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя Бочарникова Д.С. застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" по страховому полису ААА0494950625, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 19.638,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 N 7577.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением от 02.09.2010 суд первой инстанции предлагал истцу произвести расчет износа восстановленного транспортного средства, который не был представлен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства расчета отыскиваемой суммы с учетом износа истец не представил, в иске в обжалуемой части отказано обоснованно.

Суд обоснованно исключил из суммы возмещаемого ущерба стоимость замененной детали - бампера заднего стоимостью 14.069,03 руб., взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов в размере 5569,74 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае износ не подлежит учету, подлежат отклонению, поскольку противоречит правилам ФЗ об ОСАГО.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты, поскольку в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-78648/10-99-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов