Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30830/2010

г. Москва

Дело N А40-66504/10-117-574574

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.

по делу N А40-66504/10-117-574, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности от 06.12.2010г N 107

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Арбат" о взыскании в порядке суброгации 58.808 руб., из которых 46.529 руб. страхового возмещения, 12.279 руб. - неустойки.

В связи с отзывом лицензии у ООО "СК "Арбат", судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12.279 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что взысканию подлежат компенсационные выплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку правоотношения сторон не являются обязательственными, истец никогда не обращался к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационных выплатах, замена ответчика произведена в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

01.06.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота Аурис (гос. регистрационный знак к750кк61), застрахованный в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис 2309мp2237891S).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илющенковой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Арбат" (страховой полис ВВВ 0497937238).

Характер и объем повреждений подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 49.637 руб. 70 коп. платежным поручением N 2496 от 03.08.09.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истцом представлен расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средтсва.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При определении размера исковых требований истец правомерно исключил износ ТС.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 01.06.09.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат поэтому исчислению с учетом износа транспортного средства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 5), поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора N 102 от 04.03.2010г у ООО "СК "Арбат" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истец выплатил страховое возмещение, и к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку согласно ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в размере 46.529 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, правильно указав, что требования о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены за счет компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки.

В указанной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взыскание неустойки возможно в том случае, если истец обращался к Российскому Союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что к Российскому Союзу автостраховщиков истец не обращался, замена ответчика произведена в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российского Союза автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату ООО "СК "Арбат" страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, со стороны Российского Союза автостраховщиков отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам за заявленный период (с 10.10.2009 г. по 30.04.2010 г.).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2010 г. по делу N А40-66504/10-117-574 в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 12.279 рублей неустойки отменить, в удовлетворении указанной требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2010 г. по делу N А40-66504/10-117-574 оставить без изменения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 46.529 рублей компенсационной выплаты, а также 352 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук