Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2229-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии, поскольку уставной капитал страховой компании был увеличен до требуемой суммы за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2229-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 1 июля 2006 года N 721 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Балтийский берег" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности за нарушение страховой компанией ст. 2 ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в несвоевременном увеличении уставного капитала до необходимой величины.

Страховая компания оспорила указанный приказ в судебном порядке, ссылаясь на то, что уставный капитал на момент отзыва лицензии был увеличен до требуемой законом суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Страховая компания "Балтийский берег" в соответствии с вышеназванным законом произвела до 1 июля 2006 г. увеличение уставного капитала до 40 млн. руб., а на момент издания приказа об отзыве лицензии зарегистрировала увеличение уставного капитала в установленном порядке.

Не согласившись с такими выводами, Федеральная служба страхового надзора обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В жалобе указывается, что судами не учтено то обстоятельство, что документы об увеличении уставного капитала были представлены в службы страхового надзора не 01.07.2006, а 6 июля 2006 года. Кроме того, страховой компанией не были представлены документы, свидетельствующие о реальном увеличении уставного капитала.

В заседании кассационной инстанции представитель страхового надзора поддержал доводы жалобы.

Представитель страховой организации возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" от 10.12.03 N 172-ФЗ, страховые организации, созданные до вступления в силу данного Закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 с учетом внесенных в него изменений до 1 июля 2006 года в размере до 1/3 установленного размера уставного капитала, который должен быть не ниже установленного законом минимального размера. Минимальный размер определяется на основе базового размера, равного 30 млн. руб. и коэффициентов в зависимости от видов страхования. Для заявителя размер уставного капитала должен быть не менее 40 млн. руб.

Судами установлено, что по состоянию на 30 июня 2006 г. уставной капитал страховой компании был увеличен до требуемой суммы за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Факт наличия у заявителя нераспределенной прибыли подтвержден бухгалтерским балансом страховой компании по состоянию на 31 марта 2006 года.

Доказательств обратного Федеральной службой страхового надзора не представлено. Проверка деятельности и финансового состояния страховой компании не проводилась.

Судами двух инстанций дана оценка доводам общества, что все документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала, были представлены органу страхового надзора своевременно. Мотивы подробно изложены в судебных актах.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и подтверждения не находят.

При таких обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2006 года и постановление от 19 декабря 2006 года N 09АП-16594/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58664/06-17-421 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.