Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30970/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-97584/10-50-843

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г.,

по делу N А40-97584/10-50-843

принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Светлана-2001"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7"

о взыскании 1 167 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова М.А. дов. N 7 от 13.07.2010г;Ревенко А.А. решение N 4 от 23.07.2010г;

от ответчика: Каряка К.В. дов.N 71/2 от 01.09.2010г, Каряка Ю.Н. дов.N 71 от 01.09.2010г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Светлана-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" о взыскании 1 167 180 руб.задолженности по договору на выполнение работ по уборке грунта N 16 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-97584/10-50-843 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены работы для ответчика и последним приняты, однако ответчиком не оплачены, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, договорных отношений между сторонами нет, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как нарушение сроков оплаты возникла не по вине ответчика- в связи с задержкой получения оплаты от контрагента по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-97584/10-50-843 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по уборке грунта N 16 (договор), по которому истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом приемки КС-2 и справкой КС-3, актами сверки, подписанными сторонами.

Ответчик был обязан оплатить работы в порядке, установленном договором.

Факт выполнения работ истцом для ответчика документально подтвержден.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненным истцом работ ответчиком не выполнены.

Объем работ и их надлежащее выполнение подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Фактически выполненные работы подлежат оплате.

Данное обстоятельство понятно и ответчику, который сам указал в апелляционной жалобе (п.2.4 жалобы), что оговоренная истцом работы выполнена и подлежит оплате.

Вывод суда об установлении между сторонами договорных отношений соответствует обстоятельствам дела, договорные отношения между сторонами установлены путем совершения действий по фактическому согласованию состава и объемов работ, их стоимости, выполнением и приемкой работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательств и не является основанием для отказа от оплаты надлежаще выполненных и принятых ответчиком работ.

За пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел, так как по иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ (уточнение иска л.д.97), которое обоснованно и удовлетворено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-97584/10-50-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова