Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31171/2010

г. Москва

Дело N А40-88406/10-78-146

14 января 2011 г.

N 09АП-31171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозпродукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. года

по делу N А40-88406/10-78-146, принятое судьей В.В.Сторублевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Т.Д. "РусАгроПак" (ИНН 5018101369, ОГРН 1055003013780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" ( ИНН 5014008111, ОГРН 1025001719533)

о взыскании 1 223 105, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. (дов. от 21.10.10 г.)

от ответчика: Глухих М.А. по дов-ти от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Т.Д. "РусАгроПак" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о взыскании 1 223 105, 71 руб. штрафа за недопоставку товара, предусмотренного п. 9.1 договором поставки N РАП-39 от 21.05.2007 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. года по делу N А40-88406/10-78-146 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства и причины недопоставки товара, который должен был вывозиться истцом. По мнению заявителя, суд должен был применить ч.2 ст. 330 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом применена двойная ответственность, поскольку по ранее рассмотренному делу с ответчика уже была взыскана неустойка за недопоставку товара.

В представленном отзыве истец выражает согласие с выводами суда. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п.9.1 договора не имеется. Отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за недопоставку продукции по изложенным в жалобе основаниям, поскольку ответчиком не доказана готовность товара к отгрузке, факт недопоставки установлен вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные доводы и возражения.

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что фактически было поставлено 439 106, 70 кг., картофеля, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N РАП-39, в рамках которого, ответчик должен был поставить картофель в количестве 2 000 000 кг в срок до 31.03.08 г.., а истец был обязан осуществить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. и оплатить полученный картофель.

Согласно спецификации к договору поставки общее количество подлежащего поставке картофеля составляет 2 000 000 кг. Цена за кг составляет 5 рублей.

Ответчиком продукция была поставлена частично в количестве 439 106, 70 кг., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается представителями сторон.

Факт недопоставки товара в количестве 1 560 893, 3 кг подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.09 г. по делу N А 40-40214/09-44-137.

По настоящему делу, истец заявил о взыскании 1 233 105, 71 руб. штрафа, начисленного на основании п.9.1 договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, указал на правильность расчета истца, который арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за недопоставку продукции, признает неверным расчет размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п. 9.1 договора ответчик обязан за просрочку поставки свыше трех дней выплатить истцу штраф из расчета 0,1% в день от стоимости, не поставленной в срок продукции. При этом общий размер штрафа не должен превышать 10% от стоимости недопоставленного в установленные сроки продукции.

Сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что количество недопоставленного товара составляет 1 560 893, 3 кг картофеля. Стоимость недопоставленной продукции, исходя из согласованной сторонами в спецификации ( 5 рублей за кг) составляет 7 804 466 руб. 50 копеек, следовательно, максимальный размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п.9.1 договора (10% от стоимости недопоставленной продукции) составляет 780 446 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 780 446 руб. 65 коп. на основании п. 9.1 договора.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с просрочкой и виной кредитора являются неосновательными, документально не подтвержденными и апелляционным судом отклоняются.

Доводы о том, что за недопоставку товара, с ответчика решением арбитражного суда от 09.03.2010г по делу N А40-2481/10-15-20 уже была взыскана неустойка в размере 550 000 рублей, в связи с чем, повторное привлечение к ответственности недопустимо, апелляционным судом отклоняются.

По указанному делу взыскано вознаграждение за невозвращенный и неосвоенный аванс, плата за пользование которым установлена в п. 9.2 договора и составляет 24% годовых.

По настоящему делу требования заявлены о взыскании штрафа за недопоставку товара на условиях, согласованных сторонами в п.9.1 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 780 446 руб. 65 коп.

В части взыскания судебных издержек в сумме 42, 65 руб. решение суда не обжалуется и оценке апелляционным судом не подлежит в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 г. года по делу N А40-88406/10-78-146 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (ИНН 5014008111, ОГРН 1025001719533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Т.Д. "РусАгроПак" (ИНН 5018101369, ОГРН 1055003013780) 780 446 руб. 65 коп.( семьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок шесть рублей 65 копеек) штрафа. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (ИНН 5014008111, ОГРН 1025001719533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Т.Д. "РусАгроПак" (ИНН 5018101369, ОГРН 1055003013780) 15 298 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов