Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31226/2010

город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-94698/10-134-735

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-94698/10-134-735, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У.

к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

о взыскании 1 204 473,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмешкин А.И.;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании задолженности по выплате 6-го купонного дохода в размере 1 204 473,30 руб.; проценты на сумму займа (на номинальную стоимость Облигаций -14 538 000 руб.) с 10.07.2010 до даты фактического возврата суммы займа истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4 купона в 1 087 297,02 руб.) за период с 18.02.2010 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 купона в 159 841,64 руб.) за период с 12.01.2010 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона и номинальной стоимости Облигаций в размере 15 742 473,30 руб.) за период с 10.07.2010 до даты фактического возврата указанной суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда;

Решением от 25.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал, что у ответчика возникли обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и задолженности по четвертому, пятому и шестому купонным периодам.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (поручителях), не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, решение законно и обоснованно, поскольку требований к поручителям не предъявлялось, ставка рефинансирования в период с 12.01.2010г. уменьшилась на 1%, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010г.

Как усматривается из материалов дела, истец является доверительным управляющим 14 538 шт. процентных документарных неконвертируемых облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-06193-А от 18.01.2007.

Условия выпуска облигационного займа установлены Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, утвержденными на основании решения о размещении ценных бумаг, принятого Советом директоров ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" -8.12.2006 протоколом N 08/12-06СД от 08.12.2006.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и эмиссионными документами, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (ст. 810-811 ГК РФ, пп. 7, 9 решения о выпуске ценных бумаг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-151161/09-22-323 с эмитента в пользу ответчика взысканы номинальная стоимость облигаций в размере 14 538 000 руб., купонный доход по 4-ому купонному периоду в размере 1 087 297 руб. 02 коп., купонный доход по 5-ому купонному периоду в размере 1 159 841 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 купона за период с 04.07.2009 по 17.02.2010 в размере 59 197 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказываю факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате номинальной стоимости по облигациям, купонного дохода за четвертый и пятый купонные периоды, а также просрочка исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонный доход по шестому купону выплачивается в 910-й день со дня размещения облигаций, то есть 09.07.2010. облигаций. Сообщения об этом были раскрыты эмитентом в ленте новостей "Интерфакс".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением о выпуске облигаций, а также на основании ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ эмитент обязан возвратить владельцам Облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку купонный доход, является своего рода платой за пользование заемными средствами, и, следовательно, его выплата также составляет существо данного обязательства, в связи, с чем невыплата купонного дохода, также влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций и задолженности по четвертому, пятому и шестому купонным периодам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 31.05.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых, что свидетельствует о снижении ставки с 12.01.2010г. на 1%, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем суд удовлетворяя исковые требования с должника, не принял решения о правах и обязанностях поручителей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-94698/10-134-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков