Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31252/2010

г. Москва

Дело N А40-80464/10-47-698

31 января 2011 г.

N 09АП-31252/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года

по делу N А40-80464/10-47-698, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский",

с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "АксиС и Ко", Общества с ограниченной ответственностью "Кафеталь",

о взыскании 22018320 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курылова Е.Н. по доверенности от 18.08.2009 N 77НП8578529; от третьих лиц: от ЗАО "АксиС и Ко" - Курылова Е.Н. по доверенности от 12.10.2009 б/н; от ООО "Кафеталь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с пском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" о возврате неосновательного приобретённого имущества - кофейной продукции на сумму 22018320 руб. 00 коп.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправомерным приобретением ответчиком спорного имущества, полученного по товарной накладной от 18.06.2008 N 52.

Представители истца и ООО "Кофеталь" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и ЗАО "АксиС и Ко" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 20 июня 2007 года между ООО "Энергоагроресурс" и ООО КБ "Рублевский" заключен договор о предоставлении кредитной линии N02\2007-КЛ на сумму 10000000 рублей, со сроком возврата кредита - 20 июня 2008 года.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ООО КБ "Рублевский" и Кушнеровой М.М., а также между ООО КБ "Рублевский" и Кушнеровым С.В. заключены договоры поручительства от 20 июня 2007 года N10\2007-ПР и 20 июня 2007 года N09\2007-ПР соответственно.

В свою очередь, 18.06.2008 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредитной линии N 02/2007-КЛ от 20.06.2007, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором путем предоставления заемщиком кредитору отступного в виде кофейной продукции, заложенной по договору от 20.06.2007. Стоимость отступного была определена сторонами в данном соглашении в размере 10469185 руб. 25 коп.

В подтверждение исполнения указанного соглашения об отступном истец ссылался на акт от 18.06.2008 N 2008/06/02 об исполнения обязательств об отступном и накладную от 18.06.2008 N 52 о передаче имущества, подписанные сторонами.

При этом, 30 июля 2008 года между ЗАО "АксиС и Ко" и ООО КБ "Рублевский" был заключен договор уступки права, по условиям которого цессионарий получил от банка права требования на общую сумму 10889319 руб. 39 коп., включая сумму основного долга в сумме 10000000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 431421 руб. 82 коп., неустойку в размере 44782 руб. 82 коп. и повышенные проценты в размере 413114 руб. 75 коп.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-129301/09-10-702 по иску ООО "Энергоагроресурс" к ЗАО "АксиС и Ко", с участием 3-го лица ООО Коммерческий банк "Рублевский", об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 18.06.2008, установлено, что соглашение об отступном, между истцом и ответчиком не исполнено, а предмет залога ответчику не передан.

Данный судебный акт имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-129301/09-10-702 и обязательное значение для остальных лиц в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключённому ответчиком и ЗАО "АксиС и Ко" договору возмездной уступки права требования от 30.07.2008 ЗАО "АксиС и Ко" получило не только права требования к истцу по договору по предоставлении кредитной линии N 02/2007-КЛ от 20.06.2007, но и права по указанному договору залога от 20.06.2007 в полном объеме. Стоимость передаваемых прав на момент заключения договора уступки составила в сумме 10 889 319 руб. 39 коп. (п.п. 3.6 договора уступки).

В свою очередь, 30.07.2008 между ЗАО "АксиС и Ко", ООО "Энергоагроресурс" (должник) и гр. Кушнеровым С.В. (поручителем) заключено соглашение о новации долга, в соответствии с которым размер задолженности должника по договору N 02/2007-КЛ от 20.06.2007 на момент подписания соглашения составил 10889319 руб. 39 коп. При этом, должник обязался погасить данную задолженность в срок до 01.09.2009 (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о новации долга, хранение предмета залога должно осуществляться должником за свой счёт у ООО "Гута", с которым истец обязался заключить договор хранения залога до 08.09.2008.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал ,что обеспечением исполнения денежных обязательств ООО "Энергоагроресурс" по договору кредитной линии N 02/2007-КЛ от 20.06.2007 и по соглашению о новации долга от 30.07.2008 являлся один и тот же товар, в связи с чем довод ответчика о том, что данный товар был передан ООО Коммерческий банк "Рублевский" по договору об отступном от 18.06.2008 также не подтверждён бесспорными доказательствами.

В соответствии с актом приема-передачи векселя на сумму 7666500 руб. 00 коп., подписанным 07.11.2008 истцом и ЗАО "АксиС и Ко", истец частично погасил свою задолженность по договору о новации долга от 30.07.2008.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2008 к соглашению о новации долга от 30.07.2008, истец, ЗАО "АксиС и Ко" и Кушнеров С.В. установили, что в связи с частичным погашением истцом долга, сторонами признана задолженность истца перед своим новым кредитором - ЗАО "АксиС и Ко" в сумме 3758359 руб. 69 коп., перечень товара и сумма залога, находящегося в залоге у кредитора составляет 7516800 руб. 00 коп.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что с момента заключения настоящего соглашения договор залога от 20.06.2007 между истцом и ответчиком, правопреемником которого является кредитор, действует только ограничено, в части непогашенной суммы основного долга.

Из содержания пункта 5 дополнительного соглашения следует, что в отношении иной части предмета залога, определявшегося ранее договором залога от 20.06.2007, стороны договорились считать залог прекращённым.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что заложенное по договору от 20.06.2007 имущество было неосновательно приобретено и находится у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, указанные истцом договор складского хранения с оказанием услуг от 19.06.2008 N 2008/06/19-ДХ, акт от 18.06.2008 N 2008/06/02 об исполнения обязательств об отступном и накладная от 18.06.2008 N 52 о передаче имущества не содержат ссылки на передачу имущества именно по договору залога от 20.06.2007. Так, из содержания материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N02\2006-КЛ между ООО КБ "Рублевский" и истцом также был заключён договор залога от 14.06.2006 N 02-2006-Z, согласно которому ответчику была передана в залог спорная кофейная продукция на сумму 21024000 руб. 00 коп. (приложение N 1 от 14.06.2006 к договору).

Поступившее в апелляционный суд 24.01.2011 заявление ООО "9 Продакшн" о замене истца его процессуальным правопреемником на основании договора цессии от 22.12.2010 N 2010/12/22-ДЦ и отложении судебного заседания с целью предоставления возможности заявителю ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению в связи с тем, что данные ходатайства заявлены лицом, не участвующим в данном деле, которым не представлены подлинные документы, способные подтвердить факт состоявшейся уступки. При этом, представитель истца и ООО "9 Продакшн", имея сведения о наличии данного судебного разбирательства, для участия в нём не явились, доводы, изложенные в указанном заявлении о процессуальном правопреемстве, документально не подтвердили. Также, необходимо отметить, что согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителей.

Кроме того, с учётом изложенных обстоятельств данного дела, апелляционный суд полагает, что указанное заявление ООО "9 Продакшн" направлено не необоснованное затягивание судебного разбирательства по данному делу.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "9 Продакшн" о замене истца его процессуальным правопреемником и отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-80464/10-47-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова