Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31270/2010

г. Москва

Дело N А40-105083/10-10-759

17 января 2011 г.

N 09 АП-31270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

по делу N А40-105083/10-10-759, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере120 000 руб.

Определением от 08 сентября 2010 года по делу N А40-105083/10-10-759 исковое заявление ООО "КРК-Страхование" было оставлено без движения до 01 октября 2010 года, причиной послужило нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-105083/10-10-759 исковое заявление возвращено ООО "КРК-Страхование", поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 08 октября 2010 года по делу N А40-105083/10-10-759, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Апелляционная жалоба ООО "КРК-Страхование" мотивирована тем, что ни самим истцом, ни его представителем ООО "Профит-центр-НИКА" определение суда об оставлении без движения получено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КРК-Страхование" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложил платежное поручение от 25.08.2010 N 3249.

Суд первой инстанции в определении об оставлении без движения указал на то, что госпошлина уплачена в ИФНС N 1 по Ивановской области, тогда как должна была быть уплачена в ИФНС N 26.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное платежное поручение от 25.08.2010 N 3249 не имеет отношения к настоящему делу, не является доказательством уплаты государственной пошлины по иску ООО "КРК-Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., поскольку размер госпошлины не соответствует рассчитанному от суммы иска в заявлении, а назначение платежа прямо указывает, что оплачена "в Вичугский городской суд Ивановской области по иску к Быкову И.П., цена иска - 162 817,12 руб.".

При таких обстоятельствах, основанием для оставления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения противоречит материалам дела. В исковом заявлении указано два адреса истца, непосредственно ООО "КРК-Страхование": 123317, город Москва, ул. Тестовская, д. 10, 12 этаж, адрес представителя генеральный директор ООО "Профит-центр "НИКА": 115088, город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62, телефон: 8(495)585-72-68.

Определение Арбитражного суда города об оставлении без движения от 08.09.2010 было передано специалистом судебного состава 03.09.2010 по телефону представителя, телефонограмму принял юрист представителя истца ООО "Профит-центр "НИКА" (л.д.6). Также определение было направлено по почте по адресу самого истца, которое было получено 21.09.2010, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в суд (л.д.5).

Таким образом, истец, своевременно получив определение об оставлении его искового заявления, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный законом срок истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возращении искового заявления истцу.

Между тем, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-105083/10-10-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов