Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2242-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал наличия виновных действий ответчика, в результате которых государственное предприятие стало банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2242-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2005 года по делу N АЗЗ-5466/2005 Государственное унитарное предприятие "Аэропорт-Сервис" дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан" было признано банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком до 05.08.2006 года, конкурсным управляющим должника был назначен С.А.В.(т. 1,л.д. 11-12).

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 42.892.882, 30 руб., составляющих сумму требований кредиторов первой и второй очередей, в порядке субсидиарной ответственности в связи с совершением собственником имущества действий (принятие распоряжений о передаче имущества), которые привели к банкротству истца. Исковые требования были мотивированы тем, что в период с 2003 года по 2004 год Российской Федерацией, как собственником имущества ГУП "Аэропорт-Сервис" в лице его уполномоченного органа, а именно: Министерством имущественных отношений Российской Федерации были приняты распоряжения N 1077-р от 08.04.2003 и N 629-р от 18.02.2004, в соответствии с которыми у истца изымалось имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что, по мнению истца, лишило его возможности произвести расчеты с кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность, то есть привели ГУП "Аэропорт-Сервис" к банкротству (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании в пользу истца 42.892.882, 30 руб. было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец не доказал и не представил суду и в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающий наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Не принял суд, как безусловное доказательство вины собственника имущества истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего, и ссылку истца на заключение эксперта от 28.11.2005, указав при этом на следующие обстоятельства: что заключение экспертизы свидетельствует о том, что на момент закрепления имущества за должником на основании распоряжения Министерства имущества России от 04.10.2002 за N 3488-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Аэропорт-Сервис" ДГУП АК "Енисейский меридиан" и распоряжения Минимущества России от 20.11.2002 N 3919-р "Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества" ДГУП "Енисейский меридиан" предприятие имело неблагоприятные финансовые показатели; что после закрепления имущества за должником улучшился только коэффициент текущей ликвидности, позволяющей своевременное погашение срочных обязательств, из чего следует вывод, что изъятие имущества с согласия ГУП "Аэропорт-Сервис" не ухудшило финансовое положение предприятия; что из заключения судебного эксперта усматривается, что до момента передачи имущества должника его финансовое положение было неблагоприятное, а после передачи имущества финансовое положение улучшилось за счет переданного имущества, а не за счет текущей деятельности; что представленные в обоснование иска материалы свидетельствуют о том, что после изъятия имущества финансовое положение предприятия существенно не изменилось по сравнению с его состоянием до передачи имущества (т. 1, л.д. 60-61; т. 2, л.д. 103).

В кассационной жалобе ГУП "Аэропорт-Сервис" ДГУП АК "Енисейский меридиан" просит вышеназванные судебные акты отменить, как необоснованные и принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий истца не доказал, что ответчик своими виновными действиями довел ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" до банкротства, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

При этом п. 5 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, притом, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве с уточнением, что банкротство юридического лица для субсидиарной ответственности собственника имущества этого лица должна наступить именно по вине указанного собственника, однако, по мнению судебной коллегии, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика, в результате которых ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" стало банкротом.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-53007/06-55-307 и постановление за N 09АП-18205/2006-ГК от 19 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Аэропорт-Сервис" - ДГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" - без удовлетворения.