Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31314/2010

г. Москва

Дело N А40-109633/10-119-626

25 января 2011 г.

N 09АП-31314/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-109633/10-119-626 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОАО "Спецдормеханизация-2") о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы) от 01.04.2010 N 02-А03-072 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено документальных доказательств того, что Обществом не произведена соответствующая уборка, либо произведена с нарушением установленных нормативов, документально не зафиксирован факт наличии наледи, не составлена фототаблица. Суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОАТИ г.Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что требования Общества не подлежали удовлетворению, поскольку был пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда относительно нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, указывает на то, что действующим законодательством не установлено конкретное лицо, имеющее право получать от имени юридического лица почтовую корреспонденцию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Объединения административно-технических инспекций города Москвы на основании поручения начальника АТИ по СВАО от 25.03.2010 N 1040 проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве) территории района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы.

26.03.2010 рамках данного обследования на территории по адресу: г.Москва, Ясный проезд, закрепленной за ОАО "Спецдормеханизация-2", выявлено, что проезжая часть улицы не очищена.

26.03.2010 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 02-403-072, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Спецдормеханизация-2" п.5.10.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-А03-072 от 01.04.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Спецдормеханизация-2" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании указанного постановления административного органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 5.10.5.1 Правил установлена обязанность по вывозу снега с площадей, магистралей, улиц и проездов

ОАО "Спецдормеханизация-2" является организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории по адресу: г.Москва, Ясный проезд.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено документальных доказательств того, что Обществом не произведена соответствующая уборка, либо произведена с нарушением установленных нормативов, документально не зафиксирован факт наличия наледи, не представлена фототаблица.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы,

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства административного правонарушения со ссылками на нормы закона или нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, и не указано, на основании каких обстоятельств установлена вина заявителя, то есть постановление не мотивировано. В связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае, как правомерно установлено судом и усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 N 02-А03-072 составлен при участии Кабицыной И.Р., действующей от имени ОАО "Спецстроймеханизация-2" на основании доверенности от 26.03.2010, выданной исполнительным директором ОАО "Спецстроймеханизация-2" Давыдовым Е.А.

Между тем на основании договора от 04.09.2007 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) переданы ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у лица, присутствовавшего при составлении протокола, надлежащей доверенности на защиту прав и законных интересов ОАО "Спецстроймеханизация-2".

При этом доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 01.04.2010 N 02-А03-072 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом без участия законного представителя Общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОАТИ г.Москвы от 01.04.2010 по делу об административном правонарушении N 02-А03-072 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском последним срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае, исходя из того, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

При этом судом также принято во внимание, что копия оспариваемого постановления не была получена законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении копии постановления лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции (механиком).

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-109633/10-119-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич