Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31483/2010

г. Москва

Дело N А40-98495/10-84-555

25 января 2011 г.

N 09АП-31483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-98495/10-84-555, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов"

к ТУ ФСФБН по г. Москве

о признании незаконным постановления от 15.07.2009 N 452-10/3701М

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мугенова Э.Д. по дов. от 03.09.2010 N 044-10/159, паспорт 46 04 977557;

от ответчика: Дубровин А.В. по дов. от 29.12.2010 N 73-01-182/6, удост.N 005050; Львов А.О. по дов. от 12.11.2011 N 8, паспорт 45 09 019426;

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - Общество, Заявитель, РУДН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2009 N 452-10/3701М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, ФСФБН, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы нарушением ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что указание в определении об отказе в удовлетворении ходатайства неправильной даты ходатайства является технической ошибкой; права Общества при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были; указанные заявителем нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав вмененного Учреждению правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Представитель заявителя полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении составления протокола об административном правонарушении было вынесено Управлением в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее- справка о подтверждающих документах).

В силу абзаца 3 пункт 2.4 Положения, Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, между резидентом - РУДН и гражданином Болгарии Анзова Зорка был заключен договор от 24.04.2008 N 1032025303 на оказание услуг нерезиденту по обучению в РУДН.

На основании заключенного соглашения в уполномоченном банке-отделении N 7813 Сбербанка РФ РУДН был оформлен паспорт сделки N 08120153/1481/0813/3/0.

В рамках соглашения РУДН были оказаны услуги РУДН по обучению, факт оказания которых услуг подтверждает диплом государственного образца о 27.06.2009 N 02-гми о присвоении нерезиденту степени магистра в области международных отношений.

Согласно п. 1 раздела 5 перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного МЭВС РФ 01.07.1997 года N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 года N 01-23/1344, ВЭК РФ 03.07.1997 года N 07-26/3628, документами подтверждающими оказание услуг в области начального, среднего и высшего образования, являются удостоверение, свидетельство, сертификат, диплом о получении образования, присвоении квалификации, получении специальности является необоснованным.

Таким образом, выдав диплом, Заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Однако до настоящего времени справка о подтверждающих документах агенту валютного контроля не предоставлялась. Таким образом, заявитель, не представив в уполномоченный банк, в срок включительно до 15.07.2009 оформленные должным образом, в соответствии с требованиями Положения N 258-П, два экземпляра справки о подтверждающих документах, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

12.07.2010 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 452-10/3701.

15.07.2010 года постановлением N 452-10/3701М ТУ ФСФБН в г. Москве Общество было привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Указанные заявителем нарушения требований Административного регламента не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных прав заявителя. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что заявителем в адрес ответчика телеграммой от 09.07.2010 было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении назначенного на 12.07.2010 в связи с невозможностью принятия участия при его составлении по уважительной причине. Однако, ответчиком в соответствии с Определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2010 было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в тексте данного Определения содержатся сведения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 06.07.2010 и как следует из пояснений Ответчика им не были внесены исправления в текст указанного Определения на дату вынесения оспариваемого Постановления, а также рассмотрения данного спора в части указания даты ходатайства заявителя в действительности направленного в адрес ответчика (09.07.2010).

Следовательно, в связи с указанием в тексте Определения: в его мотивировочной части аналогичных сведений о ходатайстве заявителя (от 06.07.10 г.), суд полагает, что в нем идет речь не о ходатайстве заявителя, что следует признать неправомерным и противоречащим в связи с этим требованиям ст.24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство заявителя по существу в связи с этим ответчиком не было рассмотрено.

Однако, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Устранение допущенной, по мнению ответчика, опечатки после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в телеграмме о вызове на составление протоколов, ответчик не указал на составление протоколов по фактам совершения каких именно правонарушений вызывается заявитель (учитывая наличие нескольких дел по схожим основаниям), отсутствием ссылок на номера дел об административных правонарушениях (принимая во внимание факт их возбуждения самостоятельными определениями ответчика), что также является нарушением процедуры уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при составлении Протокола об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, поскольку данные нарушении являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Однако, в силу положений п.10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие указанных обстоятельств свидетельствует о возможности признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-98495/10-84-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов