Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-31535/2010

г. Москва

Дело N А40-116573/10-1-746

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-116573/10-1-746, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску открытого акционерного общества "СК МАСТЕР-ГАРАНТ"

к открытому акционерному обществу "РОССТРАХ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вылегжанинова М.В. по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности N 199 от 01.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" к открытому акционерному обществу "РОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 013 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в ОАО "Росстрах" отсутствуют сведения о том, что страховой полис серии ВВВ N 0491807736 был выдан виновнику ДТП Кузнецову С.Н., так как агент ООО "Ф-Полис", которому в соответствии с агентским договором был выдан в числе других данный полис, не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, ОАО "Росстрах" не страховало гражданскую ответственность причинителя вреда согласно представленному полису, в связи с чем не имеет никаких обязательств по данному договору страхования и является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ратник" (государственный регистрационный N М 410 ЕМ 199), застрахованный истцом по полису N АТ-09-0123.

Согласно представленным в материалы дела справке ГИБДД от 24.03.2010 и протоколу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.Н., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный N ЕВ 638 71, и нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из справки от 24.03.2010 о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Кузнецова С.Н. застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0491807736.

Платежным поручением N 1424 от 08.06.10 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 345 руб. 97 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 345 руб. 97 коп. подтвержден представленными в дело документами: актом осмотра, фотографиями, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом.

Размер ущерба с учетом износа составляет 11 013 руб. 14 коп.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которая, с учетом износа, составляет 11 013 руб. 14 коп.

Доказательств перечисления указанной суммы истцом не представлено, в связи с чем сумма в размере 11 013 руб. 14 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что агент ответчика - ООО "Ф-Полис", которому в соответствии с агентским договором был выдан в числе других вышеуказанный полис, не вернул его второй экземпляр, а также не перечислил страховую премию ответчику, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор не должен противоречить указанному положению закона.

Существенным является то обстоятельство, что ответчик не организовав надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, не может быть освобожден от установленной ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-116573/10-1-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина