Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2244-07 Суд признал незаконными действия налогового органа по временному приостановлению регистрации представительства иностранной организации, поскольку заявителем представлен полный пакет документов для регистрации представительства и налоговый орган обязан произвести учет иностранной организаций без присвоения ИНН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2244-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Решением от 17.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 47 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) по временному приостановлению регистрации Компании "АККЕТОМ Аншальт" (далее - Компания) в целях учета в налоговом органе, и на инспекцию возложена обязанность поставить на учет постоянное представительство Компании на основании поданного 03.05.06 уведомления о постоянном представительстве иностранной организации по форме 2501И, утвержденной Приказом МНС России от 07.04.00 N АП-3-06/124.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия о временном приостановлении регистрации, выраженные в форме письма инспекции от 11.05.2006 N 06-15/7191, не соответствуют требованиям Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124 (далее - Положение) и нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нормами Положения не предусмотрена процедура постановки на учет в налоговых органах иностранных организаций на основании уведомления по форме 2501И, а также выдача налоговым органом каких-либо документов с присвоением ИНН и КПП, Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу инспекции не представил.

Представители инспекции не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Компании.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гр. К., действующий по поручению и в интересах Компании на основании доверенности от 20.04.2006, подписанной директором Компании, апостилированной 21.04.2006, заверенной нотариально, направил 03.05.2006 в регистрирующий орган пакет документов, в том числе: уведомление формы 2501И; публичный реестр Лихтенштейна - Главный реестр, свидетельствующий о регистрации компании; копию устава компании - легализированные учредительные документы, а также подтверждение Лихтенштейнского налогового управления, о том, что компания зарегистрирована в налоговом реестре под номером 2143251 и исполняет свою налоговую повинность в Лихтенштейне, не имеет долгов перед налоговым управлением (с переводом на русский язык, заверенным нотариально).

Регистрирующий орган (инспекция) письмом от 11.05.2006 N 06-15/7191 временно приостановил регистрацию Компании "АККТОМ Аншальт" по мотиву непредставления копии договора (соглашения, контракта), определяющего обязательства сторон; легализованных копий учредительных документов иностранной организации в случае, если организация является одним из ее учредителей или владельцев доли уставного капитала.

Действия инспекции оспорены Компанией в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление Компании, судебные инстанции правильно исходили из того, что в силу положений п. 4.2.2 Положения в случае, если деятельность физического лица образует постоянное представительство иностранной организации, такие иностранные организации учитываются налоговым органом на основании уведомления по форме 2501И.

Судебными инстанциями установлено, что пакет документов, представленный заявителем полностью соответствует перечню, указанному в разделе 4 Положения, регулирующем учет иностранных и международных организаций на основе уведомлений, и не предусматривающим возможность налогового органа требовать дополнительные документы; предоставление указанных документов в копиях предусмотрено разделом 4 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (приложение N 1), что в силу п. 1.3 настоящего Положения обязывает налоговый орган произвести учет в налоговых органах иностранных организаций без присвоения последним ИНН.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации Компании.

Выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также суд первой инстанции в порядке устранения нарушений обязал регистрирующий орган произвести учетные регистрационные действия на основании уведомления о постоянном представительстве иностранной организации по форме 2501И и в соответствии с п. 1.3 ,согласно которому в случаях, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего Положения, иностранные и международные организации учитываются налоговым органом без присвоения ИНН.

Выводы судебных инстанций соответствуют Положению и не противоречат части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Положение не предусматривает в рассматриваемом случае выдачу каких-либо документов с присвоение ИНН и КПП, не являются основанием для отмены судебных актов, так как судом на инспекцию не возлагалась обязанность по выдаче таких документов.

Вопреки утверждению в жалобе, судом дана оценка доводам инспекции со ссылкой на ее письмо от 10.08.06 N 06-15/16138.

Как указал суд, данное письмо в адрес Компании не свидетельствует о законности действий инспекции по временному приостановлению регистрации и не содержит сведений о невозможности постановки заявителя на учет в качестве иностранной компании, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ данное письмо не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, письмо от 10.08.06 судом исследовано и ему дана оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2006 N 09АП-17455/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51072/06-96-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.