Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31554/2010

г. Москва

Дело N А40-70468/10-105-612

25 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-70468/10-105-612

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков Е.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 48-ТрЛ

от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 009/2010, Анисимова Е.В. по доверенности от 12.01.2011 N 037/2011, Щербинин С.В. по доверенности от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - истец) обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, предложенных истцом, ссылаясь на 12,307,309,310,421,445 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований судом отказано; при этом суд сослался на отсутствие у истца оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи в связи с расторжением истцом спорного договора лизинга в одностороннем порядке, не представлением суду доказательств оплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком, не соблюдением истцом требованием, установленных пунктом 7.7 договора, не наступлением оснований для досрочного выкупа предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не представление ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, на не представление доказательств порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.5 договора. По мнению истца, пункт 7.4 договора лизинга устанавливает дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, однако не устанавливает право лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, а толкование пункта 7.7. договора позволяет сделать вывод о том, что оплата всех лизинговых платежей должна быть осуществлена лизингополучателем до выкупа предмета лизинга.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным; представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменное ходатайство истца о проведении сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него; доказательств заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 149/Л-2007 с правом выкупа, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 120 месяцев был передан предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-сдачи от 09.06.2010.

По условиям сделки (пункты 7.7, 7.8, 7.9 договора) лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания предмета лизинга (но не ранее истечения 3-х месяцев срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2) на дату расторжения договора; лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении досрочного выкупа имущества, за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

Выкупная цена включает в себя:

- остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в Графике лизинговых платежей в рублях РФ, увеличенную на сумму НДС;

- затраты лизингодателя (командировочные расходы, расходы на регистрационные действия), связанные с передачей имущества лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

- сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

При выкупе имущества право собственности переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга (даты расторжения настоящего договора).

11.03.2010 истцом получена претензия ответчика (от 26.02.2010, исх.N РДЛ-01/3-501) с требованием о погашении долга и возвращении предмета лизинга.

22.04.2010 года (исх.N 168-04/10) истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления расчета выкупной цены предмета лизинга, акта сверки расчетов, а также направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи имущества в порядке п.7.9 договора лизинга.

Фактические обстоятельства сохранения между истцом и ответчиком договорных отношений по лизингу на момент направления истцом упомянутого письма, отсутствие доказательств одностороннего отказа от договора лизинга со стороны ответчика установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 года по делу N А40-66381/10-6-562, вступившим в законную силу.

Поскольку предложения истца, изложенные в письме от 22.04.2010 года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемой ситуации заключение договора купли-продажи для ответчика обязательно и последний необоснованно уклонился от его заключения, истец и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 624, 625 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства внесения всей обусловленной договором финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 149/Л-2007 выкупной цены в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), являющей основанием для перехода к лизингополучателю предмета лизинга в собственность.

Представленные в материалы дела платежные поручения об уплате ежемесячных лизинговых платежей на дату предложенного истцом досрочного выкупа предмета лизинга не свидетельствуют о выплате им всей обусловленной договором выкупной цены предмета лизинга, включающей в себя составляющие, предусмотренные пунктом 7.8 договора лизинга (столбцы 2,4 Графика лизинговых платежей). Обратного истец не доказал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме истца (исх.N 168-04/10 от 22.04.2010), само по себе не является основанием для понуждения в судебном порядке заключить договор досрочного выкупа предмета лизинга, в том числе, в случае добровольно принятого обязательства (п.7.9 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании претензии ответчика от 26.02.2010,исх.N РДЛ-01/3-501 спорный договор лизинга не может считаться расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке, признается апелляционным судом обоснованным. Между тем, ошибочная правовая оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в рассматриваемой ситуации не привела к принятию неправильного решения и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-70468/10-105-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов