Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31570/2010

г. Москва

Дело N А40-173742/09-113-1243

19 января 2011 г.

N 09АП-31570/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года

по делу N А40-173742/09-113-1243, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русь" (ИНН 7743575795, ОГРН 1057748981840)

3-е лицо - Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол" (ИНН 7712029595)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 552 799 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Курилин Г.Ю. - генеральный директор

от 3-его лица: Бржозовский В.С. по доверенности от 27.09.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русь" (далее - ООО "Группа компаний Русь") суммы 26 552 799 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования нежилым помещением площадью 1080,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д.13а, стр. 1-5, являющимся собственностью города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-173742/09-113-1243 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Группа компаний Русь" незаконно занимает спорное нежилое помещение без оформления правоустанавливающих документов. Поскольку ответчик не оплачивал денежные средства за фактическое пользование помещением, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплутационные расходы в сумме 26 552 799 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание общей площадью 1305,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д.13а, стр. 1-5, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2001 г. N 77 АА 374255.

Как следует из материалов дела, нежилым помещением площадью 1080,7 кв.м., входящим в состав площадей указанного выше здания, пользуется ответчик, что подтверждается актом проверки от 08.06.2009 г. и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик за фактическое пользование помещением денежные средства не уплачивал и настаивает на принудительном взыскании стоимости пользования указанным выше нежилым помещением за период с 24.12.2007 г. по 24.12.2009 г., в сумме 26 552 799 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Группа компаний Русь" занимает спорное помещение на основании ежегодно перезаключаемых с Территориальным общественным самоуправлением "Поселок Сокол" (далее - ТОС "Поселок Сокол") охранно-арендных договоров, в том числе - от 22.11.2006 г. N 07-2006, от 22.11.2007 г. N 07-2007, от 19.11.2008 г. N 04-2008/2, а также от 25.11.2009 г. N 08-2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-94919/09-105-715, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. N 09АП-5388/2010-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010г. N КГ-А40/10739-10, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ТОС "Поселок Сокол" является полномочным на предоставление ответчику в аренду спорного нежилого помещения и заключение с ООО "Группа компаний Русь" указанных выше охранно-арендных договоров, и, соответственно, установлена правомерность пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выше изложенного, а также, учитывая, что ответчик пользовался спорным помещением не безвозмездно, а осуществлял оплату арендных платежей за пользование указанной выше недвижимостью 3-ему лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-173742/09-113-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова