Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31574/2010

г. Москва

Дело N А40-102159/10-92-513

17 января 2011 г.

N 09АП-31574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

по делу N А40-102159/10-92-513, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 5230 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 5 230 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-102159/10-92-513 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил положения п.2. ст. 110 АПК РФ, не установив разумных пределов заявленного требования, полагает, что требование о взыскании 1500 рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, поскольку дело не представляет большой юридической сложности, не требует больших существенных трудозатрат.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется только в части суммы взысканной с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.05.2010 с гражданином Молотовым А.И., акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2010 по договору возмездного оказания услуг N б/н от 25.05.2010, платежную ведомость N 1007 от 09.07.2010 на сумму 25 230 руб.

За оказанные исполнителем услуги: подготовка иска в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС", сумма иска 5230 руб. N 11230/09 размер вознаграждения определен в сумме 1 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию разумности, принимая во внимание невысокую трудоемкость и незначительное затраченное представителем истца время, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая сложившуюся ценовую политику аналогичных услуг в Московском регионе.

Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются минимальными, не завышенными, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, что расходы истца на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-102159/10-92-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов