Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31587/2010

г. Москва

14.01.2011 г.

Дело N А40-82827/10-140-416

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-82827/10-140-416, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Техносервис"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жегловой А.Ю. по дов. N б/н от 17.04.2010,

от заинтересованного лица - Зайцевой Т.А. по дов. N 211 от 29.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Техносервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения: N 1547 от 12.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 требования ООО "Техносервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 3-ей уточненной декларации ООО "Техносервис" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки 12.04.2010 инспекцией принято решением N 1546 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 471 руб.; предложено уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Техносервис" подало апелляционную жалобу в УФНС РФ по г. Москве. Письмом от 15.06.2010 года N 21-19/062497 в удовлетворении жалобы ООО "Техносервис" отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения. В п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности в случае предоставления уточненной декларации.

ООО "Техносервис" на дату предоставления 3-ей уточненной декларации от 05.02.2010 года числило за собой переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 4 400 239 (Четыре миллиона девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля. Переплата налога в указанной сумме образовалась на основании деклараций по НДС:

1. По декларации за 1 квартал 2008 года (формирование протокола входного контроля 21.04.2008 года 10:52:26, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве 30.04.2008 года) переплата составила 681 637 рублей.

2. По декларации за 2 квартал 2008 года (формирование протокола входного контроля 21.07.2008 года 16:58:19, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве 23.07.2008 года) переплата составила 707 947 рублей.

3. По декларации за 3 квартал 2008 года (формирование протокола входного контроля 17.11.2008 года 16:58:19, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве

17.10.2008 года) переплата составила 684 993 рубля.

4. По декларации за 4 квартал 2008 года (формирование протокола входного контроля 20.01.2009 года 16:58:19, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве

14.06.2009 года) переплата составила 848 986 рублей.

5. По декларации за 1 квартал 2009 года (формирование протокола входного контроля 19.04.2009 года 16:34:00, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве 09.07.2009 года) переплата составила 414 995 рублей.

6. По декларации за 2 квартал 2009 года (формирование протокола входного контроля 19.07.2009 года 17:08:30, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве 28.07.2009 года) переплата составила 5 350 рублей.

7. По декларации за 3 квартал 2009 года (формирование протокола входного контроля 16.10.2009 года 09:42:01, первичные документы в подтверждение права на вычет получены ИФНС РФ N 23 по г. Москве 16.10.2009 года) переплата составила 1 002 614 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

Доказательств нарушения законодательства при подаче указанных выше деклараций ИФНС России N 23 по г. Москве не выявлено, актов проверки не составлялось, материалов проверок не рассматривалось.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, тем не менее, по вышеуказанным декларациям решения о возмещении приняты не были налоговой службой. Сведения КРСБ, на которые сослалась ИФНС России N 23 по г. Москве при вынесении решения N 1546, не отражало всех обязательств по уплате налога к моменту подачи 3-ей уточненной налоговой декларации (05.02.2010).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что согласно КРСБ за заявителем числится недоимка на дату начисления налога (20.01.2009 г.) в размере 493 924 рубля и на дату представления третьей уточненной декларации (05.02.2010 г.) по НДС в размере 1 316 279 рублей. При этом сумма неоплаченной задолженности по НДС в бюджет за 4 кв. 2008 г. по третьей уточненной декларации составляет 822 355 руб. и пени. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Техносервис" сведения, содержащиеся в КРСБ, на которые сослалась ИФНС России N 23 по г. Москве при вынесении решения 1546, не отражало всех обязательств по уплате налога к моменту подачи 3-ой уточненной налоговой декларации (05.02.2010), поэтому ссылка налоговой инспекции на наличие задолженности недействительна.

Согласно поданным заявителем деклараций за 4 квартал 2008 г. ни на момент уплаты налога, ни на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность по уплате НДС отсутствовала, что однозначно следует из документов, представленных в судебное заседание и имеющихся в материалах дела.

Как видно из вышеперечисленных деклараций за заявителем числилась на 05.02.2010 г. переплата налога в размере 4 400 239 (Четыре миллиона девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, так как налоговые вычеты были предоставлены в инспекцию и какие-либо замечания по ним отсутствуют.

Кроме того, выводы налоговой инспекции о несоблюдении заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ и применении к нему ответственности в виде штрафных санкций, не соответствует действительности, так как инспекция рассмотрела задолженность по НДС только в рамках одной декларации (третьей уточненной декларации за 4 кв. 2008 г.), не принимая во внимание остальные декларации, что привело к искаженным выводам о наличии задолженности у заявителя на момент подачи уточненной декларации.

Пункт 1 ст. 81 НК РФ позволяет налогоплательщику вносить необходимые изменения в налоговую декларацию, поданную им ранее, путем предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, из чего следует что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может быть уточнена налогоплательщиком. Отсюда не следует вывод о том, что необходимо платить по всем декларациям, подаваемым налогоплательщиком.

В связи с этим, довод инспекции об отсутствии оплаты налога по поданным заявителем уточненным декларациям необоснован.

Здесь необходимо отметить, что вопрос привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ и возможности подачи уточненной налоговой декларации не связаны друг с другом. Иначе говоря, подача уточненной декларации сама по себе не приводит к ответственности налогоплательщика по ст. 122 НК РФ. Данная ответственность применяется только при особых условиях. Как указывалось выше, при применении статьи 122 Налогового Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом налоговый орган не выяснил, была ли у налогоплательщика реальная задолженность перед бюджетом, что является основным условием для применения ответственности по ст. 122 НК РФ и освобождения от этой ответственности при условии выполнения п.4 ст. 81 НК РФ.

Такая задолженность и основания применения ст. 122 НК РФ и п. 4 ст. 81 НК РФ отсутствуют, так как у налогоплательщика на момент подачи налоговой декларации имелась переплата налога, о чем было указано выше, и налогоплательщиком были предоставлены доказательства в суде первой инстанции.

Следует отметить, что указанные в жалобе инспекцией решения об отказе в возмещении налога N 431, N 432 и N 433 обжалованы налогоплательщиком в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности к налогоплательщику по ст. 122 НК РФ в случае наличия факта неуплаты налога по первоначальной и уточненной декларации является законным и обоснованным.

Инспекцией приведены в обоснование своих доводов судебные дела по разрешению налоговых споров. Данная ссылка на судебную практику не может быть распространена на данное судебное разбирательство.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 23.09.2010 г. сторонами проведена сверка взаимных расчетов. В материалы дела представлен акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12469 и N 12470 от 12.10.2010 г., в соответствии с которыми задолженность перед бюджетом по уплате налогов у ООО "Техносервис" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-82827/10-140-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова