Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31589/2010

г. Москва

Дело N А40-65431/10-7-543

17 января 2011 г.

N 09АП-31589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

по делу N А40-65431/10-7-543, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М"

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"

о взыскании 5600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 5600 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-65431/10-7-543 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Росстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Росстрах" не страховало гражданской ответственности причинителя вреда по полису ВВВ N 0494830997, в связи с чем не несет обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. При этом в жалобе ответчик указывает на то, что данный полис был передан агенту ООО "Альт" и не возвращен им страховой компании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота Камри" (гос. регистрационный знак Р 507 СУ 199), застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору страхования полис N ДСТ 0727185 от 03.09.2009 (л.д.10).

Из материалов дела о ДТП (справка о ДТП от 11.11.2009, протокол, постановление по делу об административном правонарушении) усматривается, что виновником ДТП признан водитель Буркевич Ю.А., управлявший автомобилем марки "Ситроен" (гос. регистрационный знак Е646 КТ 199), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Буркевича Ю.А. застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания", согласно страховому полису ВВВ N 0494830995.

В соответствии с договором страхования полис N ДСТ 0727185 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 9442 от 01.03.2010.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО СК "Цюрих" и ООО "ЦДУ-М" заключен договор цессии, по которому право требования исполнения по спорному обязательству перешло к ООО "ЦДУ-М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Характер повреждений автомобиля и размер восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства N 36492/Т от 02.12.2009, заключения эксперта ООО "Росэкспертавто".

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Доказательств перечисления суммы в размере 5 600 руб. ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ВВВ N 0494830997 не страховалась ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, агентский договор, образцы документов и справка о задолженности компании ООО "Альт" перед страховой компанией не имеют отношения к настоящему спору, отсутствие спорного полиса у страховой компании и неправомерные действия третьих лиц (ООО "Альт") не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Других доказательств ответчик не приводит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-65431/10-7-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 рублей по жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов