Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31636/2010

город Москва

Дело N А40-72686/10-77-146

25 января 2011 г.

N 09АП-31636/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010, принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-72686/10-77-146

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Анисимова Е.В. по доверенности от 12.01.2011, Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества на условиях, предложенных ООО "ЕвроТрансПром", ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 421, п.4 ст. 455 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не представление ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, на не представление доказательств порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

По мнению истца, пункт 7.4 договора лизинга устанавливает дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, однако не устанавливает право лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, а толкование пункта 7.7. договора позволяет сделать вывод о том, что оплата всех лизинговых платежей должна быть осуществлена лизингополучателем до выкупа предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 305/Л-2006, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 114 месяцев был передан предмет лизинга - крытый вагон 11-1807-01 в количестве 42 штуки.

В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга лизингополучатель имеет приоритетное право выкупить имущество по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей на дату окончания срока лизинга.

Согласно пункту 7.7. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга (но не ранее трех месяцев срока лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком платежей на дату расторжения настоящего договора.

По условию сделки (пункты 7.9., 7.10 договора) при выкупе имущества согласно пунктам 7.6, 7.7. договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами настоящего договора в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока лизинга (даты расторжения настоящего договора); лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении досрочного выкупа имущества согласно пункту 7.7. договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

23.04.2010 истцом направил в адрес ответчика уведомление о намерении осуществить досрочный выкуп имущества по договору лизинга с просьбой предоставления расчета размера выкупной цены предмета лизинга, акта сверки расчетов, а также направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи имущества в порядке п.7.9 договора лизинга.

Поскольку уведомление истца о выкупе имущества было оставлено ответчиком без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемой ситуации заключение договора купли-продажи для ответчика обязательно и последний необоснованно уклонился от его заключения, истец и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 624, 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 7.7. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингополучателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, у истца имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием для расторжения ответчиком договора лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления от 24.12.2009 N РДЛ-01/3-3610.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства внесения обусловленных договором финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N 305/Л-2006 всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), являющихся основанием для перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Поскольку договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4.3., согласно которому предоставлено право лизингодателю расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в связи с не перечислением лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока, а истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора купли-продажи имущества после отказа лизингодателя от исполнения договора и его прекращения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по заключению договора купли-продажи в связи с добровольным принятым перед истцом обязательством, в порядке ст. 624 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора во внесудебном порядке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. При этом ссылка ответчика на несоблюдение установленного п.6.1. договора лизинга претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора по основаниям не перечисления лизинговых платежей более двух раз подряд предусмотрено п.7.4., 7.4.3. договора лизинга (раздел 7 договора) и не может рассматриваться как способ урегулирования спора.

По условию сделки (п.7.5.) о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора. Фактическое получение истцом уведомления о расторжении договора (исх. N РДЛ-01/3-3610 от 24.12.2009) 02.02.2010 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (форма-119) и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 7.5. договора лизинга, спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым, а обязательства, из него вытекающие, прекратившимися на момент волеизъявления истца о выкупе предмета лизинга - 23 апреля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.4. спорного договора лизинга не установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а перечислены дополнительные основания для расторжения договора по требованию одной стороны судом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия прекращения договора, предусмотренные в разделе 7 договора, сопоставив условия п.7.4. с другими условиями договора, апелляционный суд считает, что в совокупности и во взаимосвязи упомянутых в нем пунктов 7.3., 7.4.,7.5. основания для расторжения договора, предусмотренные в пункте 7.4., являются исключением из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон или по решению суда, а извещение об отказе по указанным основаниям носит уведомительный характер (п.7.5) и не может рассматриваться как требование о расторжении договора в понимании, придаваемым п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-72686/10-77-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов