Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2251-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2251-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" (далее ООО "ФРЕЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приостановления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москвы) государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "ФРЕЯ" и ООО "Формат" 21.11.2005 г., и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать данный договор аренды.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве N 018/2005-519 от 18.01.2006 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества площадью 312,6 кв. м. (клетка лестничная - мансарда, мансарда), расположенного по адресу: Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2 и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 21.11.2005 между ООО "Формат" и ООО "ФРЕЯ".

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На принятые судебные акты ООО "ФРЕЯ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления. В обоснования своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону, а именно: ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.п. 2, 4 ст. 16, п. 3 ст. 26).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N 018/2005-519 отказано ООО "ФРЕЯ" в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4 стр. 2 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагая данный отказ незаконным, ООО "ФРЕЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в случае, если установит, что данный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что отказ в государственной регистрации спорного договора аренды соответствует требованиям п. 1 ст. 20, ст.ст. 16, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимися в деле доказательствам и закону.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов судов обеих инстанций закону подлежит отклонению как необоснованный.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-543/06-148-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.