Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-31735/2010

город Москва

N 09АП-31735/2010-ГК

04 февраля 2011 г.

Дело N А40-70380/10-8-619 N А40-59046/10-63-499

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ НИИ РИНКЦЭ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.

по делам N А40-59046/10-63-499, N А40-70380/10-8-619

по иску ФГУ НИИ РИНКЦЭ

к ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС"

о расторжении государственного контракта и взыскании 3.295.774 руб. 60 коп.

и иску ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС"

к ФГУ НИИ РИНКЦЭ

о взыскании 6.722.044 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - Березин В.В. по дов. от 01.11.2010 г.

от ответчика - гендиректор Синявский А.В. на основании решения от 12.10.2010 г., N 11, Шилова И.А. по дов. от 15.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ФГУ НИИ РИНКЦЭ) с иском к ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" о взыскании авансового платежа в размере 3.295.774 руб. 60 коп. и расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ от 17.11.2009г. N 486Б/09.

Определением суда от 26.07.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А40-59046/10-63-499 в одно производство с делом А40-59046/10-63-499 по иску ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" к ответчику ФГУ НИИ РИНКЦЭ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.722.044 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224.320 руб. 80 коп. на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ от 17.11.2009г. N 486Б/09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. по делам N А40-59046/10-63-499, N А40-70380/10-8-619 в удовлетворении иска ФГУ НИИ РИНКЦЭ к ответчику ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" о расторжении государственного контракта N 486Б/09 от 17.11.2009г. и взыскании 3 295 774 руб. 60 коп. отказано.

Иск ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" удовлетворен и с ФГУ НИИ РИНКЦЭ взыскана задолженность в размере 6.497.723 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 925 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с ФГУ НИИ РИНКЦЭ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 433 руб. 25 коп., а с ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 176 руб. 97 коп. руб. 25 коп.

ФГУ НИИ РИНКЦЭ, не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик допустил существенное нарушение срока выполнения работ, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению, а также указал на то, что ответчик выполнил работы на сумму 1.014.084 руб. 72 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.12.2009г., а на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 3.295.774 руб. 60 коп. ответчик работы не сдал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" правомерно приостановил работы по ремонту фасада здания и его вина в нарушении сроков производства отсутствует.

Заявитель считает, что после 04 декабря 2009 года никаких извещений о готовности объекта к приемке работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось и заказчика отсутствовали законные основания для осуществления приемки выполненных работ.

Представитель ФГУ НИИ РИНКЦЭ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУ НИИ РИНКЦЭ (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 17.11.2009г. N 486Б/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту фасада здания ФГУ НИИ РИНКЦЭ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко д.13 стр.1 в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п.1.2 договора объем и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) и локальной сметой (Приложение N 1) прилагаемыми к контракту и составляющие неотъемлемую часть контракта.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12.000.000 руб.

Сроки выполнения работ по договору регулируются ст.5 договора, продолжительность работ составляет 33 дня с момента начала, определенного п. 5.1 договора.

Истец в соответствии с п.2.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4.309.859 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 550646 от 26.11.2009г., N 590811 от 11.12.2009г.

Акт N 1 от 04.12.2009г. на сумму 1.014.084 руб. 72 коп. подписан сторонами без замечаний.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ НИИ РИНКЦЭ к ответчику ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" о расторжении государственного контракта N 486Б/09 от 17.11.2009г. и взыскании 3.295.774 руб. 60 коп., поскольку ответчик выполнил работы на сумму 10.807.582 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 04.12.2009г., N2 от 14.01.2010г., N3 от 21.01.2010г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы на сумму 1.014.084 руб. 72 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.12.2009г., а на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 3 295 774 руб. 60 коп. ответчик работы не сдал не соответствует материалам дела, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6.497.723 руб. 63 коп. установлен материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС" правомерно приостановил работы по ремонту фасада здания и его вина в нарушении сроков производства отсутствует и о том, что никаких извещений о готовности объекта к приемке работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось и заказчика отсутствовали законные основания для осуществления приемки выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Письмом от 11.12.2009 исх. N 835 истец уведомил ответчика о неудовлетворительном состоянии стен кирпичной кладки.

На основании письма экспертной организации ОАО НИЦ "Строительсто" исх. N ВР-01/46а от 14.12.2009 выполнение работ на объекте приостановлено подрядчиком до согласования типа анкерного крепежа.

Письмом ОАО НИЦ "Строительсто" от 29.12.2009 разрешено продолжение работ на объекте.

Письмом от 29.12.2009 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступает к выполнению работ 12.01.2010.

Подрядчик предъявил заказчику для приемки работ акт N 2 от 14.01.2010г. на сумму 5.015.628 руб. 77 коп. и акт N3 от 21.01.2010г. на сумму 4.777.869 руб. 44 коп., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах N 6 от 14.01.2010г., N 7 от 21.01.2010г.

В дальнейшем подрядчик не был допущен к выполнению работ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.6 договора заказчик обязан обеспечить доступ представителей подрядчика к месту производства работ.

Сторонами ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано объективными причинами - необходимостью проведения экспертизы, наличие вины подрядчика не доказано, а также уклонением заказчика от обеспечения доступа представителей подрядчика к месту производства работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заявленное в иске основание расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУ НИИ РИНКЦЭ о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ N 486Б/09 от 17.11.2009г.

Кроме того, учитывая письмо ФГУП "Почта России" исх. N 153/юр/2482 от 11.10.2010 истцом мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.01.2010г., N 3 от 21.01.2010г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, не заявил, в связи с чем работы, являются принятыми заказчиком.

Также, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" в пользу ООО "МОНОЛИТ ПЛЮС", поскольку количество дней просрочки в оплате рассчитано подрядчиком без учета срока, предусмотренного п. 4.1 договора для приемки работ заказчиком.

Следовательно, срок оплаты по акту N 2 наступил 05.02.2010, по акту N 3 - 15.02.2010. Кроме того, на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 450, 702, 740 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делам N А40-70380/10-8-619, N А40-59046/10-63-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ НИИ РИНКЦЭ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк