Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31748/2010

г. Москва

N А40-114457/10-94-659

25 января 2011 г.

N 09АП-31748/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-114457/10-94-659 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Сити Сентер Инвестмент Б.В.

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Валиевой А.В.,

должник: ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф",

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" Баринов А.А.,

о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель должника не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.10.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Сити Сентер Инвестмент Б.В. о признании незаконным Постановления N 77/1/18392/9/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В. о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве возобновить исполнительное производство N 77/1/18392/9/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002842300, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнение решения в части взыскания с должника задолженности по текущим платежам приостановлению не подлежит.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении в определении суда по делу N А40-174803/09-86-959Б от 20.04.2010 не содержалось указаний на запрет приостановления исполнения исполнительных документов по текущим платежам должника, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания суда. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч.1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что исполнительное производство приостановлено незаконно, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86 с ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в пользу Сити Сентер Инвестмент Б.В. была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 004 189,95 Евро и 16 301,75 рублей, задолженность по оплате стоимости магнитных карточек в размере 30 долларов США, неустойка в размере 179 585,86 Евро и 5 950,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2010.

На основании данного решения заявителю 24.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002842300.

Определением суда от 12.01.2010 принято к производству заявление должника по вышеуказанному делу о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-174803/09-86-959Б.

Определением суда от 20.04.2010 по делу N А40-174803/09-86-959Б в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявителем 12.07.2010 в Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного листа, согласно которому, заявитель просил возбудить в отношении должника исполнительное производство в отношении взыскания части суммы, подлежащей взысканию, а именно, в размере 668 540,66 ЕВРО и 104 050,15 рублей.

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Валиевой А.В. на основании исполнительного листа было вынесено постановление N 77/1/18392/9/2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/1/18392/9/2010 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 668 540,66 ЕВРО и 104 050,15 рублей.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77/1/18392/9/2010 о приостановлении исполнительного производства. В качестве оснований для вынесения указанного постановления указано определение Арбитражного суда г.Москвы дело N А40-174803/09-86-959Б от 20.04.2010 о введении процедуры наблюдения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86, на основании которого выдан исполнительный лист, с должника в пользу заявителя по настоящему делу была взыскана задолженность по договору аренды офисного помещения от 17.03.2008 по арендной плате в размере 1 004 189 евро 95 евроцентов и 16 301 рубль 75 копеек, задолженность по оплате стоимости магнитных карточек в размере 30 (тридцать) долларов США, неустойка в размере 179585 евро 86 евроцентов и 5 950 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 рублей.

Как установлено п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено в отношении взыскания части суммы, подлежащей взысканию, а именно, в размере 668540,66 ЕВРО и 104 050,15 рублей.

Суммы, в отношении которых возбуждено исполнительно производство, представляют собой часть суммы арендной платы и неустойки, подлежащих взысканию с должника, исчисленных за период с 12.01.2010 (дата возбуждении производства по делу N А40-174803/09-86-959Б) по 30.04.2010, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обязательства должника по уплате части суммы арендной платы и неустойки, взысканной за период с 12.01.2010 по 30.04.2010, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, являются текущими платежами в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом закон не связывает факт возникновения у должника в какой-либо из процедур банкротства обязанности уплачивать текущие платежи с датой вынесения судом решения об обязании должника осуществлять такие текущие платежи.

Как указано в абз.2 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, а также о том, что в определении суда по делу N А40-174803/09-86-959Б от 20.04.2010 не содержалось запрета на приостановления исполнения исполнительных документов по текущим платежам должника, являются необоснованными.

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено лишь в части взыскания текущих платежей, то есть не всей суммы, подлежащей взысканию согласно решению по делу N А40-8657/10-113-86, а только в части требований, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в период с 12.01.2010 по 30.04.2010, в размере 668 540,66 Евро и 104 050,15 рублей.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда при принятии решения о введении процедуры банкротства - наблюдения указывать на запрет приостанавливать исполнение исполнительных документов по текущим платежам должника.

Как установлено ч.3 ст.200 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства были нарушены п.5 ч.1 ст.40, ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, ст.5, абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя на получение денежных сумм в оплату текущих платежей, подлежащих взысканию с должника.

В связи с изложенным представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Валиевой А.В. о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2010, а также обязании пристава возобновить исполнительное производство N 77/1/18392/9/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002842300, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-8657/10-113-86.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-114457/10-94-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич