Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31813/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31813/2010

г. Москва

Дело N А40-115500/10-148-695

31 января 2011 г.

N 09АП-31813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренова Оргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010

по делу N А40-115500/10-148-695, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Ренова Оргсинтез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимченко С.А., по дов. от 15.11.2010, паспорт 45 09 617714;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2010, принятым по настоящему делу, ЗАО "Ренова Оргсинтез" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от делу об административной правонарушении N 68-А-2010 от 10.09.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал, что факт непредставления заявителем в установленный срок ходатайства о предварительном согласовании сделки, а именно, о заключении договора от 09.03.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Химпром" заявителю, подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом автор жалобы указывает на отсутствие у заявителя обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение вышеуказанной сделки, в связи с чем, Общество руководствовалось ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уведомив антимонопольный орган по факту совершенной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 9 марта 2010 года ЗАО "Ренова Оргсинтез" заключен договор с ОАО "Химпром" на передачу функций единоличного исполнительного органа.

Уведомление заявителя о совершенной сделке поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике 09.04.2010.

В связи с тем, что заявитель совершил данную сделку без предварительного согласия антимонопольного органа, ответчиком составлен протокол от 27.08.2010 об административном правонарушении, и оспариваемым по настоящему делу постановлением антимонопольного органа N 68-А-2010 от 10.09.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленных сроков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на заключение договора на передачу единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 Закона.

Правила совершения сделок с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает статья 28 Закона о защите конкуренции, согласно которой с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

К таким сделкам относится предусмотренная п.8 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции сделка по приобретению прав на осуществлен функций исполнительного органа юридического лица, заключенная между заявителем и ОАО "Химпром", который на момент заключения договора от 9 марта 2010 года числился в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю размере более чем 35%.

В соответствии с ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение вышеуказанной сделки, в связи с чем, заявитель направил в антимонопольный орган уведомление о состоявшейся сделке, не может быть принят как правомерный, поскольку правила совершения сделок с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает ст.28 Закона о защите конкуренции, в которой прямо указано на необходимость предварительного согласования сделки, если одно из лиц включено в реестр. Ссылка же заявителя на то, что факт включения одного из лиц в реестр следует учитывать только в совокупности с другим условием, а именно, если суммарная выручка лиц от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, основан на неправильном толковании названной нормы права, поскольку со всей очевидностью следует, что факт включения одного из лиц в реестр является одним из трех оснований для подачи ходатайств ввиду того, что первые два основания связаны с оценкой стоимости активов.

Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о наличии неясности и противоречий в нормах статей 28 Закона о защите конкуренции судом отклоняется как необоснованный.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, заявитель должен был получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение указанной сделки, т.к. ОАО "Химпром" на момент заключения договора от 9 марта 2010 года числился в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю размере более чем 35%.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель имел возможность соблюсти требования ст.28 Закона N 135-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматрвиается.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толковании норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-115500/10-148-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов