Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31832/2010

г. Москва

Дело N А40-123565/10-116-516

31 января 2011 г.

N 09АП-31832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-123565/10-116-516, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Дебют-Авто"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомичева М.Ю. дов. N б/н от 12.10.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дебют-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 05.08.2010 г. N 295/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27 октября 2010 поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 05.08.2010 г. N 295/12-19. Определением суда от 01.11.2010 г. удовлетворено ходатайство ООО "Дебют-Авто" о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 05 августа 2010 г. N 295/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на тот факт, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 5 164 904 рублей по оспариваемому решению до рассмотрения спора по существу причинит обществу значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, необходимо для предотвращения причинения обществу значительного ущерба, а также предотвращения затруднений в исполнении судебного акта, который может быть принят по делу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следуют: оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно учёл , что в случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путём списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Также на основании ст.47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются доказательства выставления налоговым органом на основании оспариваемого ненормативного акта требования N 2428 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения 19 октября 2010 г.

В случае удовлетворения судом требований общества для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возмещении из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции учитывая представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Из представленных заявителем документов (бухгалтерский баланс, пояснительная записка главного бухгалтера) видно, что ООО "Дебют-Авто" обладает достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Однако, на ближайшие месяцы ноябрь-декабрь 2010 г. приходятся выплаты в погашение задолженности по кредитным договорам с Царицинским отделением ОСБ N 7978 в сумме 7 650 000 рублей и выплаты процентов по этим договорам в сумме 484 000 руб. Кроме того. ООО "Дебют-Авто" имеет обязательства перед кредиторами за поставленный товар в размере 11 520 279,83 руб. текущей задолженности.

Согласно позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ or 12.10.2006 г. N 55, "затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу направлена на предотвращение причинения налогоплательщику существенного ущерба и на предотвращение затруднений в исполнении судебного акта, который может быть принят по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не сможет исполнить решение суда в случае если акт будет принят не в его пользу из за наличия кредитных и долговых обязательств, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком производится вывод денежных средств и оборотных активов из числа его имущества.

Вместе с тем, бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований денежные средства будут взысканы с Общества с учетом пени.

Также суд правомерно учёл, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю .

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда г.Москвы о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-123565/10-116-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова