Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2258-07 Суд направил дело о взыскании с общества недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на новое рассмотрение, поскольку органы ПФР не обладают полномочиями для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2258-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер") недоимки и пени в размере 57 877 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС N 6 по г. Москве)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшийся по делу судебный акт принят при неправильном толковании Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон) и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Юнивер" и ИФНС N 6 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "Юнивер" и ИФНС N 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям..

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 08.06.06 ООО "Юнивер" представлены ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протокол к ведомости (л.д. 15-16), из которых следует, что за 2004-2005 год у ООО "Юнивер" имеется недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 55 360 руб. На недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве начислены пени в размере 2 517 руб. (л.д. 14). В адрес должника направлено требование от 10.07.06 N 457 (л.д. 12-13, 19-20) об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пени.

В связи с неуплатой ООО "Юнивер" недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке, ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у ООО "Юнивер" переплаты на накопительную часть пенсии в размере 50 040 руб., в связи с чем ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО надлежало в соответствии со статьей 78 НК РФ произвести зачет.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод ошибочным, по следующим основаниям.

В части наличия у ООО "Юнивер" переплаты на накопительную часть пенсии в размере 50 040 руб. вывод арбитражного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

В материалах дела имеются только копии платежных документов от 30.10.06 NN 369 и 370 (л.д. 70 и 71), представленные ООО "Юнивер" по факсу. Однако, данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими уплату ООО "Юнивер" сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательства поступления денежных средств на основании указанных платежный поручений в Пенсионный фонд Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО "Юнивер" переплаты на накопительную часть пенсии несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Также арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права выводы арбитражного суда о наличие у ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО полномочий по зачету излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Статьей 3 Закона под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 НК РФ. Поэтому полномочия, предусмотренные статьей 78 НК РФ, не распространяются на внебюджетные фонды по правоотношениям, связанным с возвратом или зачетом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем из статьи 2 Закона следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Статьей 2 вышеназванного федерального закона и статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.

При казначейском исполнении бюджета Пенсионного фонда страховые взносы учитываются на соответствующих кодах бюджетной классификации, администратором которых в соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.05 N 152н являются налоговые органы.

Приказом Минфина России от 16.12.04 N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

С учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда о том, что ГУ ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и МО обладает полномочиями для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ошибочен.

Иное толковании, приведенных выше норм, не соответствует их содержанию и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.09.06 NN 2776/06 и 4240/06

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были неправильно истолкованы нормы НК РФ, Закона, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, связанные с наличием или отсутствием у ООО "Юнивер" переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от "7" декабря 2006 г. по делу N А40-58836/06-126-316 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.