Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31858/2010

г. Москва

Дело N А40-133941/09-159-1030

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правил первой инстанции исковое

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мираж (ИНН 7723185740, ОГРН 1027739168600).

о взыскании задолженности и

встречному иску

о признании недействительным договора от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чёткин В.Е. по доверенности N 55от 10.10.2010 г, Соболев И.И. по доверенности от 14.09.2010 г;

от ответчика: Малинина А.В., представитель по доверенности N 276 от 11.01.11 г., Сидоров С.В. по доверенности N 280 от 11.01.2011г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности в размере 1.391.314 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 1.264.831 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.05.09 по 01.05.09 в размере 126.483 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.10 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением от 12 апреля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить первоначальный.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал" (в настоящее время изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Мираж) (ИНН 7723185740, ОГРН 1027739168600) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" заключен договор уступки требования N 12/09 от 20.05.09 г., согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал" уступило истцу право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные ООО "ПСФ "Сигнал" в рамках договора на эксплуатацию объектов недвижимости N 151-2009 ЭКСПЛ/Н от 01.02.09 в размере 3.794.494 руб. 50 коп. (по задолженности за февраль-апрель 2009 г. ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2010 г. признан недействительным договор от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н.

Определением от 11.01.2011 г. Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал" (в настоящее время изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Мираж), поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле участника оспариваемой сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. подлежащим отмене по безусловному основанию.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал" (в настоящее время изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Мираж) (далее - третье лицо, исполнитель), был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 151 -2009Экспл/Н (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ согласно перечню объектов, перечня услуг, калькуляции, установленных в приложениях N 1, 2. 3, 4 к договору, что отражено в п.1.1. договора.

Стороны в п.3.1 договора также согласовали, что стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии составляет 1.264.831 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 192.940 руб. 40 коп. за один месяц эксплуатации объекта. Расчет стоимости выполняемых работ согласован сторонами на основании калькуляции (приложение N 3) к договору.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик обязан производить ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ и выставленного счета. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции по фактическому исполнению третьим лицом и принятием результата услуг ответчиком по договору за апрель 2009 года подтвержден актом выполненных работ от 30.04.2009 г. N 00000035.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует первичная документация, из представленного акта выполненных работ от 30.04.2009 г. N 00000035 не представляется возможным установить состав работ, проводимых ежедневно и еженедельно.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.65, 71 АПК РФ, установила отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1.391.314 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 1.264.831 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.05.09 по 01.05.09 в размере 126.483 руб. 15 коп.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку и.о. генерального директора Н.Е Гранкин, действующий на основании устава и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.08.08 г N 1251-р не обладает полномочиями на подписания встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.08.08 г N 1251-р (п.4) обязанности генерального директора возложены на Н.Е Гранкина (л.д. 54 т.1). При указанных основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления встречного искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" о признании недействительным договора от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н в соовтетствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с заключением 20.05.2009 г. Договора уступки требования N 12/09 между 000 "ПСФ "Сигнал" (Цедент) и ООО "Сервис плюс" (Цессионарий), ООО "Сервис плюс" принял право требования взыскания долга за работы и услуги, оказанные цедентом ФГУП "ФТ-Центр" в рамках Договора N 151-2009ЭКСПЛ/Н в полном объеме, в том числе за работы по эксплуатации помещений в апреле 2009 года на сумму 1.264.831 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 192.940 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования заявлены в связи с недействительностью договора со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 390 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" (далее - третье лицо) заключен договор от 01.02.2009г. N 151-2009 ЭКСПЛ/Н на эксплуатацию объектов недвижимости (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 1.264.831 руб. 50 коп.

Срок действия договора установлен на срок 11 месяцев - с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. (п. 5.1 договора).

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что превышено ограничение 50.000 МРОТ в 5.000.000 руб., что является нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161 -ФЗ (далее - Закона), а также ответчик указывает на отсутствие согласия собственника на совершение крупных сделок, что нарушает пп. е п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Собственником имущества истца является Российская Федерация в лице Росимущества, согласно пункту 1, 5.3 Положения о Росимуществе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432 и п. 1.4. Устава ФГУП "ФТ - Центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии и с условиями договора общая цена оказываемых услуг по договору составляет 13.913.146 руб. 50 коп. Отчуждение вышеуказанных денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ФГУП "ФТ Центр" имущества.

Статья 23 Закона устанавливает ограничение в 50.000 МРОТ (5.000.000) рублей на совершение крупной сделки. В статье 23 Закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственником имущества ФГУП "ФТ - Центр" является Российская Федерация в лице уполномоченных органов исполнительной власти (Росимущества) (пункт 1. 5.3 Положения о Росимуществе. утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432 и пункт 1.4 Устава ФГУП "ФТ - Центр").

Согласно пп. е п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - Постановление) согласование совершения крупных сделок осуществляется федеральными органами исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Абзацем 2 Постановления установлено, что Росимущество (уполномоченный орган исполнительной власти) уведомляется о принятых по вопросам, указанным в пп. "е" п. 1 решениях в течение 5 рабочих дней со дня их принятия, однако согласие Росимущества на заключение договора отсутствует.

Следовательно, собственник имущества предприятия не давал согласия на заключение указанной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанная сделка заключена в отсутствие согласия Росимущества, не соответствует требованиям ст. 23 Закона, сделка является недействительной в силу её ничтожности.

В силу недействительности данного договора отсутствовало право требования ФГУП "ФТ - Центр" к ответчику ООО "Сервис плюс", т.е. не произошло передачи действительного требования, которое может быть предъявлено к исполнению. Из этого следует, что ООО "ПСФ "Сигнал" отвечает перед ООО "Сервис плюс" в рамках ст.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при принятии судебного акта исходит из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Истец вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделки является оспоримой, а поскольку заявления от истца о применении срока исковой давности в силу ст. 181 АПК РФ не поступило, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований истца о признании договора от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н. недействительным.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 112, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-133941/09-159-1030 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности в размере 1.391.314 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 1.264.831 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.05.09 по 01.05.09 в размере 126.483 руб. 15 коп. отказать.

Признать недействительным договор от 01.02.09 N 151-2009Экспл/Н, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сигнал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов