Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31893/2010

г. Москва

Дело N А40-91338/10-34-794

18 января 2011 г.

N 09АП-31893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года

по делу N А40-91338/10-34-794, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 40878 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 40878 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-91338/10-34-794 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что неоднократно предлагал сторонам представить документально обоснованный расчет стоимости ремонта с учетом износа, поскольку требование выполнено не было, суд взыскал разницу между частично выплаченной и фактической суммой ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не учтен износ транспортного средства. Ответчик в обоснование доводов приложил копию экспертного заключения, составленного по запросу ОСАО "Ингосстрах" в ООО "Автопроф" от 04.12.2009. Указывает на наличие повреждений глушителя и заднего правового крыла, как не относящееся к данному ДТП.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2009 произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак Т 347 НК 199., гражданская ответственность которого застрахована истцом на основании договора страхования (страховой полис ВВВ N 00146336764).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак А 231 ОЕ 177, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0142362169), что подтверждается представленными справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 89 889 руб. 90 коп. С учетом представленного истцом износа 3,2%, ущерб составил 87 345 руб. 64 коп.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 89 889 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 912 от 23.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ущерб частично в сумме 46 467 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Между тем, суд справедливо отметил необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, которая предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, а именно из расчета износа деталей, составленного представителем истца, износ составил 3,2%.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, от 30.09.2010, сторонам было предложено представить документальное подтверждение размера износа транспортного средства и расчет размера страхового возмещения.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика относительно рассчитанного истцом процента износа не поступало, правомерно удовлетворил исковые требования за вычетом части оплаченного ущерба ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности износа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец выполнил обязанность по расчету износа ТС при подаче иска, возражений от ответчика не поступало.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона "Об ОСАГО", Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе, и это означает, что он вправе использовать любые средства для защиты своих интересов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе истца приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 04.12.2009.

Данное заключение эксперта не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований ответчика об уважительности причин несвоевременного представления расчета износа не может принять данное доказательство, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждение видимых деталей, таких как глушитель и заднее правое крыло и потому замена этих запчастей не относится к повреждениям данного ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в акте осмотра указано повреждение заднего бампера в правой части, возможны скрытые повреждения, в процессе ремонта было выявлено, что требуется замена клапана вентиляции заднего правового крыла, ремонт и окраска заднего правового крыла, замена глушителя (средней и задней части), замена пистона крепления заднего бампера, о чем свидетельствует акт согласования от 08.05.2009.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-91338/10-34-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов