Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31932/2010

город Москва

Дело N А40-62256/10-98-516

31 января 2011 г.

N 09АП-31932/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "21 Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-62256/10-98-516, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит"

к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Октябрьский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "21 Век"

о взыскании 2031046 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" - не явился, извещен; от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Октябрьский" - не явился, извещен; от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский" - не явился, извещен; от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "21 Век" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Октябрьский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "21 Век" о взыскании с Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" задолженности по договору займа от 23.04.2008 N 08-40-2 в размере 1600000 руб. по займу, 299046 руб. 55 коп. по процентам и 132000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами "Октябрьский" и "Ольховский" в части 400000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 74761 руб. 64 коп. по процентам за пользование займом и 33000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого, и солидарно с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "21 Век" в части 800000 руб. 00 коп. основного долга во возврату займа, 149523 руб. 28 коп.. процентов по займу и 66000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого между истцом и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Содружество" договора займа и заключенными в обеспечении указанного договора займа договорам поручительства.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "21 Век" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал, что не был ознакомлен с указанным договором займа, оплатил 800000 руб. 00 коп. заёмных средств непосредственно Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", а также сослался на необходимость снижения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 23.04.2008 между истцом (заимодавец) и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Содружество" (заемщик) был заключен договор займа N 08-40-2, согласно условиям которого, истец 24.04.2008 предоставил данному ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. (согласно п. 1.2. договора), что подтверждено платежным поручением N 259 от 24.04.2008 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета истца по истечению 365 календарных дней. Погашение суммы займа может осуществляться частями, но не более чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1.5. заемные средства предоставляются под 14 % годовых с ежемесячным начислением процентов. Начисление процентов производится со следующего дня после дня перечисления средств со счета заимодавца и заканчивается днем возврата на счет заимодавца всех перечисленных средств по договору займа включительно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 23.04.2008 между заемщиком и Сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами "Октябрьский", "21 Век", "Ольховский" были заключены договоры поручительства от 23.04.2008 N П08-40-2/1, N П08-40-2/2 и N П08-40-2/3, согласно условиям, содержащимся в пунктах 3 указанных договоров поручительства ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязанности по договору займа ограничена в пределах сумм соответственно 400000 руб., 800000 руб. и 400000 руб., начисленных на каждую из указанных сумм процентов, неустойки и прочих возможных расходов и убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Но момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга по возврату займа составила 1600000 руб. 00 коп., доказательств её оплаты ответчики не представили.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании с Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Содружество" 299046 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 132000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов "Октябрьский" и "Ольховский" по 74761 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 33000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого, а также с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "21 Век" 149523 руб. 28 коп. процентов по займу и 66000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что доказательств погашения указанной задолженности по договору займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками не представлено, срок возврата указанных денежных средств истёк, а представленный истцом расчёт заявленных требований (основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора займа и договоров поручительства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

При этом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был ознакомлен с указанным договором займа, противоречит содержанию заключённого им договора поручительства, в котором непосредственно указанно обеспеченное поручителем обязательство и его объём.

Довод заявителя жалобы о том, что он оплатил 800000 руб. 00 коп. заёмных средств непосредственно Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", не подтвёрждён материалами дела, а также не является предусмотренным законом основанием для освобождения заявителя жалобы от исполнения своих обязательств по указанному договору поручительства.

В свою очередь, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы и свои возражения на иск, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-62256/10-98-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов