Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31940/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-71025/10-131-624

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТайр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-71025/10-131-624

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛААС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТайр"

о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова О.В. и Булгакова Л.И. , по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Меньшова О.Ю. по доверенности от 22.12.2010, Данилкина О.А. по доверенности от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КЛААС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТайр" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 127,39 руб. убытков в соответствии с договором поставки N 210 от 25.08.2008, ссылаясь на ст.ст.12.15,309,310,314,393, 475,518,520,524 ГК РФ.

Решением суда 18.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 127,39 руб. убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что истцом доказаны все необходимые составляющие для взыскания с ответчика убытков как в виде понесенных истцом расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, так и в виде понесенных истцом расходов на приобретение товара у другого поставщика в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по сделке с третьим лицом, включая расходы на таможенное оформление ввоза импортируемого товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на то, что у суда отсутствовали основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части его качества, судом не дана оценка обстоятельствам несоблюдения истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО Торговый Дом ДНЕПРОШИНА", прежнее наименование истца, (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 210 с приложениями к нему, во исполнение которого поставщик обязался в период сентябрь - декабрь 2008 года поставить покупателю шины (арт. 5439870 и 5439861) в количестве по 480 штук каждого артикула по месяцам: 80,120,120,160 штук каждого наименования (т.1, л.д.16).

По условиям сделки (пункты 4.3, 4.4 договора в ред. доп.соглашения N 1 от 10.09.2008) продавец обязуется поставить недостающее количество товара или восполнить комплектность товара в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя; гарантийный срок на поставляемый товар составляет 180 календарных дней с момента поставки.

В случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки товара, за которые поставщик отвечает, то он за свой счет устраняет такие недостатки либо заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в письменно оговоренный сторонами срок. Покупатель вправе своими силами устранить недостатки товара, а продавец обязан возместить покупателю понесенные расходы на основании документов, перечисленных в п.4.7 настоящего договора, и документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков товара, Продавец также обязан возместить покупателю на основании вышеперечисленных документов расходы, связанные с подготовкой некачественного товара для возврата продавцу.

Факт недопоставки поставщиком в спорный период товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.10.2008 по 24.03.2009 и ответчиком не опровергнут.

20.02.2009 года истец письмом (исх.N 223-2009 от 20.02.09) в связи с несоблюдением сроков поставок отказался от поставки шин ( 30,5RL32, арт. 5439870) в количестве 72 шт. и приобрел аналогичный товар (72 шины 30,5RL32) у другого поставщика - Компании CLAAS Selbstfahrende Erntemaschienen в соответствии с заключенным договором купли-продажи (т.1, л.д.52-108).

Факт наличия в поставленной ответчиком продукции недостатков по качеству и их характер подтверждается составленной истцом рекламацией (исх.N 27 от 26.12.2008), рекламационным актом N 1 от 26.12.2008 г. (т.1, л.д.142-144).

Факт осмотра 15.01.2009 года в г.Краснодаре забракованной продукции, согласие уполномоченных представителей ответчика (ген.директора Новицкого А.В. и менеджера Тюменева Д.Б.) на необходимость проведения за счет ООО "Торговый Дом Днепрошина" отгрузки забракованных шин на завод-изготовитель, работ по демонтажу шины с диском, монтажу новых шин с дисками и поставку на территорию ООО "КЛАСС" подтверждается протоколом переговоров, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д.145-146).

Поскольку претензия от 16.02.2010 о возмещении расходов по устранению недостатков товара по качеству и расходов на приобретение товара у другого поставщика была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу п.5 ст.454, п.1 ст.518, п.2 ст.475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям сделки в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель вправе своими силами устранить недостатки товара, а продавец обязан возместить покупателю понесенные расходы на основании документов, перечисленных в п.4.7 настоящего договора, и документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков товара, Продавец также обязан возместить покупателю на основании вышеперечисленных документов расходы, связанные с подготовкой некачественного товара для возврата продавцу.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не поставил предусмотренное условиями спорного договора поставки количество продукции (шин), в связи чем истец в целях продолжения нормальной хозяйственной деятельности вынужден был приобрести недопоставленное количество шин у другого поставщика, не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественной продукции, факт поставки которой подтвержден, а действия по устранению недостатков и замене некачественной продукции были согласованы, то в силу названных законодательных норм исковые требования о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 956 127,35 руб. и 365 000, 04 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки товара несоответствующего качества, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела необходимыми и достаточными письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Факт поставки некачественного товара подтвержден подписью генерального директора ответчика А.В.Новицкого в протоколе переговоров от 15.01.2009 года, достоверность указанного протокола ответчиком под сомнение не поставлена, не опровергнута. Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора в редакции Доп.соглашения N 1 от 10.09.2008 - 180 дней.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что недостатки по качеству не имели производственный характер, а явились следствием ненадлежащего хранения, монтажа и перевозки товара вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком ничем документально не подтверждены, причины выявленных недостатков ответчиком надлежащим образом не устанавливались, с соответствующим ходатайством он суд не обращался.

Довод о неправомерном включении в заявленные требования расходов истца на таможенное оформление ввоза импортируемого товара ни на чем не основан. Факт приобретения недопоставленного ответчиком товара в Германии документально подтвержден и не оспаривается ответчиком. Доказательства, что спорная продукция в тот период могла быть приобретена истцом у другого поставщика, находящегося на территории России ответчик не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-71025/10-131-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов