Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31944/2010

г. Москва

Дело N А40-65844/10-15-546

25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-БРЭНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-65844/10-15-546

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский Алкоголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-БРЭНД"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сивограков М.В. по доверенности от 25.12.2009 N 318

от ответчика: Родионова Н.В. по доверенности от 01.05.2010 N 2

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русский Алкоголь"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-БРЭНД" (далее - ответчик) о взыскании 208 016, 39 руб., в том числе 207 518,35 руб. задолженности за отгруженную продукцию и 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 31.05.2010, ссылаясь на ст.ст.12,307,309, 310,314,330,516 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования судом удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 207 518,35 руб. задолженности и 498,04 руб. процентов. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение заключенного договора поставки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то обстоятельство, что спорный товар поставлен истцом в отсутствие заявки ответчика, заявка на данный товар ответчиком не формировалась и не передавалась поставщику, товар принят на ответственное хранение, нарушения условий договора истцом, по мнению ответчика, были существенными.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 03400020-1-01-9, по исполнение которого по товарной накладной N Пд000636 18.02.2010 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (алкогольная продукция) на общую сумму 209 217,60 руб.(л.д.23-24).

По условиям сделки (пункты 3.1,2.4) поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику одним из способов: путем вручения в письменном виде, факсограммой, в электронном виде; телефонограммой( с указанием лиц, передавших и принявших заявку); оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку своевременная оплата за поставленный товар ответчиком полностью не была произведена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 3 ст. 486, п.5 ст.454, п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, покупатель вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт поставки истцом спорной продукции на условиях спорного договора поставки подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, а доказательств оплаты ответчик в суд не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 207 518,35 руб. и 498,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 31.05.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на дату подачи иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлен в отсутствие заявки, без согласования с покупателем в связи с чем принят на ответственное хранение, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение упомянутой законодательной нормы фактические обстоятельства принятия ответчиком продукции на ответственное хранение и причины непринятия товара ничем документально не подтверждены, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний. Основание, указанное в спорной товарной накладной: договор поставки от 01.04.09 N 03400020-1-01-9 (заявка на склад N ГК Пд000636 от 18.02.2010), опровергает доводы ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-65844/10-15-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов