Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31950/2010

г. Москва

7 февраля 2011 г.

Дело N А40-94403/10-114-454

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н.Крекотнев, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-94403/10-114-454,

принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО ПП "Арт Лев"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмич-Яковлевской О.В. по дов. N 1 от 02.09.2010,

от заинтересованного лица- Саликовой А.В. N по дов. N 02-02/26968 от 06.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Лев" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) в части начисления обществу 118 896 рублей единого налога, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 19 февраля 2010 года N 489, которым обществу начислены налоги, пени, штраф.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Основанием принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства:

Между обществом и ООО "ПТП" Полимер-8" заключены договоры аренды : от 12 сентября 2005 года N 9/09-05 помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34А, площадью 12,3 кв.м. под офис на период до 11 августа 2006 года; от 01 июня 2007 года N 07/07-07 помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34А, площадью 1 217,3 кв.м. под производство пластмассовых изделий на период до 31 мая 2008 года (договор расторгнут 30 апреля 2008 года); от 01 мая 2008 года N 03-05 помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34А, площадью 12,3 кв.м. под офис на период до 31 марта 2009 года.

Согласно условиям указанных договоров ООО "ПТП" ПОЛИМЕР 8" передает обществу помещение площадью 12,3кв.м. и 1 217,3 кв.м. При этом в указанных договорах аренды отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанные помещения. В частности, отсутствуют номера помещений, этаж и другие сведения, позволяющие отделить переданное в аренду помещение от остальной площади соответствующих строений.

Кроме того, в представленных договорах отсутствуют ссылки на приложения, поэтажные планы, и иные документы.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что из представленных обществом документов невозможно определить, какая часть помещений передавалась обществу по договорам.

Так как из представленных документов невозможно определить, какая часть помещений передавалась обществу по договорам аренды, следовательно, можно сделать вывод о том. что предмет в заключенных договорах не определен, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным.

Таким образом, расходы общества на аренду имущества в размере 1 560 800 рублей не имеют документального подтверждения, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу, в силу того ,что учесть можно только те расходы, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса и соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что помещения такой же площади и по указанному адресу передавались в аренду и другим организациям (ООО "Завод полимерной тары", ООО "Промтара").

С учетом указанных обстоятельств инспекция считает решение от 19 февраля 2010 года N 489 законным.

Инспекция начислила единый налог, посчитав необоснованными затраты общества по договорам аренды за 2006 год в сумме 449 800рублей, что привело к начислению единого налога в сумме 67 470рублей, пени в соответствующей части, штраф в сумме 13 494рубля, за 2008 год в сумме 115 000 рублей, что привело к начислению единого налога в сумме 17 250рублей, пени в соответствующей части, штраф в сумме 3 450рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что договоры аренды не были заключены, поскольку указанный довод не соответствует действительности и противоречит материал дела.

Обществом представлены договоры, платежные документы на перечисление арендной платы. Кроме того, доводы налогового органа о незаключённости договоров ,основанные на нормах гражданского законодательства, при наличии факта несения заявителем реальных расходов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ,согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется,

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа на договоры арендодателя ООО "ПТП Полимер-8" с другими арендаторами. Общество заключало договоры аренды с единственным арендодателем ООО ПТП "Полимер-8". Ссылки инспекции на договоры, заключенные ООО ПТП "Полимер- 8" с другими арендаторами, не имеют отношения к оспариваемому обществом решению инспекции и к расходам общества на аренду, признанным инспекцией необоснованными. Термины зависимость и аффилированность употребляются инспекцией необоснованно в отношении арендаторов между собой, но не в отношении арендодателя и арендатора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлиять на налоговые обязательства общества,

В решении инспекции указано о том, что в арендуемых помещениях недостаточно оборудования для производства продукции обществом. Вместе с тем доказательства, обосновывающие указанные доводы, инспекцией не представлены. В апелляционной жалобе налоговый орган воспроизводит доводы обжалуемого заявителем решения и приведённые суду первой инстанции

При этом, Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает один эпизод решения : расходы по аренде, однако, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме т.е. по двум эпизодам. Ответчик не упоминает в жалобе второй эпизод -расходы 2007 г., фактически просит отменить решение Суда и в этой части. В связи с изложенным, налоговый орган в суде апелляционной инстанции сделал уточнение по требованиям апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции только в части одного эпизода : расходы по аренде помещений. При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут.

Ответчик утверждает, что невозможно определить конкретные помещения.

Этот довод необоснован, потому что в договорах указан точный адрес арендуемых помещений, их площадь, предмет договора понятен. Услуги по договору давно оказаны, у сторон договора не возникало сомнений по поводу того, какое помещение арендуется.

Довод ответчика о том, что одни и те же помещения снимались одновременно разными организациями , также является надуманным. Кроме того, налоговый орган не вправе запрещать арендодателю сдавать помещения в аренду разным арендаторам и на этом основании не принимать расходы арендаторов.

Таким образом, расходы заявителя предусмотрены подп.4 п.1 ст.346.16 НК, и соответствуют критериям, предусмотренным ст.252 Налогового кодекса РФ. Соответственно, непринятие налоговым органом расходов по аренде

-За 2006 г. в сумме 449800рублей, привело к незаконному начислению единого налога в сумме 67470рублей,соответствующих пени и штрафа

-За 2008 г. в сумме 115000рублей, что привело к незаконному начислению единого налога в сумме 17250рублей, соответствующих пени и штрафа.

Итого по данному основанию ответчик незаконно начислил налог в сумме 84720рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-94403/10-114-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев