Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/225-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи, поскольку ответчику услуги оказаны, но не оплачены им в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/225-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

ЗАО "Компания ТрансТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "М-Телеком" о взыскании 1064661 руб. 69 коп. задолженности, составляющей 973838 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги связи по договору от 26.01.2005 N 4001640 и 90823 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006, иск удовлетворен частично в сумме 988981 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчику услуги оказаны, но не оплачены в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об одностороннем расторжении договора, не исследовал вопрос о проведении взаимозачетов по договору между сторонами, суд неправильно применил курс доллара США, судом нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 6-9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи от 26.01.2005 N 9001640.

Истцом услуги оказаны, ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 35705,87 долларов США.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав 973838 руб. 33 коп. долга, применив курс доллара США 27,2739 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом курса доллара отклоняется, поскольку сумма долга была определена исходя из курса доллара США, установленного на день обращения с иском.

Ссылка ответчика на п. 8.6 договора не может быть принята во внимание, поскольку в сроки, установленные договором, заказчик полученные услуги не оплатил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расторжении договора в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку право одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 11.3 договора и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А40-44254/06-26-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.