Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31993/2010

г. Москва

Дело N А40-95572/10-79-530

31.01.2011

N 09АП-31993/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-95572/10-79-530 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве, ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"

третье лицо: Инспекция ФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Фадеевой Э.В. по доверенности от 30.06.2010 N 30-6/2010, паспорт 17 02 663886;

от ответчиков:

1) Клюевского Г.В. по доверенности от 19.08.2010 N 07-17/24978д, удостоверение УРN 400964, Иванова Д.И. по доверенности от 11.01.2011 N 07-17/000618, удостоверение УРN 401872;

2) Фадеевой Э.В. по доверенности от 20.05.2010 от Гудкова А.И., паспорт 17 02 663886; Устюжиной Ю.И. по доверенности от 26.07.2010 от Егорычевой С.С., паспорт 46 08 278579; Петлиной Н.Б. по доверенности от 26.07.2010 от Егорычевой С.С., паспорт 45 04 797850;

от третьего лица: Кустилина М.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 27, удостоверение УРN 506615,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.05.2010 N 202380А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом суд исходил из того, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице представлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали законные основания для отказа в заявленной регистрации.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 удостоверено подписью заявителя - Егорычевой С.С., не являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", в связи с чем государственная регистрация осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве в письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, поскольку заявителем представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности от Гудкова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности от Егорычевой С.С. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 46 г.Москвы принято решение от 19.05.2010 N 202380А о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, согласно которому лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", стала Егорычева С.С.

Данное решение принято на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе заявления по форме N Р14001, подписанного Егорычевой С.С. (подпись нотариально удостоверена), решения единственного участника Общества от 27.04.2010 N 2/1 об избрании с 30.04.2010 Егорычевой С.С. генеральным директором ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Считая решение от 19.05.2010 N 202380А незаконным, Компания с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения о регистрации закону, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что документы ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.п. "л" п.1 ст.5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии, а в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого же Закона при несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представленное в регистрирующий орган заявление установленной формы удостоверено подписью заявителя - Егорычевой С.С., являющейся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Инвестиционные технологии и новации". Подлинность подписи в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Емельяновой Г.В. Данное действие внесено в реестр за N 5-740.

В силу п.4 ст.9 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст.23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось. Кроме того, статьей 24 Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст.23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следует также отметить, что нормы Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что фактически между участниками Общества имеется корпоративный спор, который не может быть разрешен по настоящему делу в порядке Главы 24 АПК РФ.

Целью рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с такими требованиями, в случае их действительного нарушения.

Вместе с тем, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

На основании изложенного представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-95572/10-79-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова