Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32027/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-65508/10-157-555

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-65508/10-157-555, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Автоэксперт"

к ЗАО "Автокорд трейд"

о взыскании суммы неустойки, проценты за пользование чужими денежными

средствами, расходы на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца- Трусовой Ю.А. дов. N б/н от 23.12.2010, Горячева А.Г. дов. N б/н от 31.03.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Автоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автокорд трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 898 496,70 руб., с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 требования ООО "Автоэксперт" удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО "Автокорд трейд" в пользу ООО "Автоэксперт" сумма пени в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31.984 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Автокорд трейд" в пользу ООО "Автоэксперт" сумма пени в размере 15 000 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения в обжалуемой части арбитражного суда.

Как следует из материалов дела между ООО "Автоэксперт" и ЗАО "Автокорд трейд" был заключен договор купли продажи товаров N КА-44 от 20.05.2008г., по которому истец передает в собственность ответчика шины, диски и запчасти, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.05.2009г., согласно п. 4.1. договора.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 30-147).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части сроков оплаты полученного товара, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2010г., в которой просил оплатить начисленные пени за несвоевременную оплату поставленного товара (т. 2 л.д. 1-4). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму пени не оплатил.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, и неправильно применил нормы материального права.

Доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 18 898 496,69 руб., подлежит удовлетворению частично.

Данная санкция согласована сторонами в п. 6.3. договора при несвоевременной оплате товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 18% годовых. Начисление штрафных санкций производится незамедлительно после получение письменного уведомления истца ответчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Однако, учитывая то, что на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность, исходя из количества дней просрочки, согласно представленному, в материалы дела истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 15 000 руб.

При взыскании неустойки судом первой инстанции обосновано применена ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-65508/10-157-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова