Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32038/2010

г. Москва

Дело N А40-79265/10-88-306

07 февраля 2011 г.

N 09АП-32038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

по делу N А40-79265/10-88-306, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" (ОГРН 1107746655323, ИНН 7705925833)

к Закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (ИНН 7727162102, ОГРН 1027739662070)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" о взыскании задолженности по договору N Н3675 от 01.05.2008 в размере 142.662 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N Н3675 от 01.05.2008 в части оплаты за оказанные истцом услуги со ссылками на положения ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г., Закрытое акционерное общество "ОПАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (определением от 02.09.10 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел") (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ОПАРТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N Н3675, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить, а ответчик принять и оплатить услуги, указанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

В соответствии с приложениями N 1, 2 заказчику оказывались услуги телефонной связи и выделенного доступа к сети Интернет.

В соответствии с п.3.1 приложения N 1 к договору тарифы на услуги указываются в бланке заказа на услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что оказание услуг подтверждается счетами за услуги и детализацией, которые ежемесячно направлялись ответчику (п.5.6 договора) и подлежали оплате в течение 30 дней (п.5.7 договора).

В адрес ответчика были выставлены счета N 805-Н3675, N 806-Н3675, N 807-Н3675, N 808-Н3675 за период с 01.05.08 по 13.08.08, однако оплата произведена ответчиком не была.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом для ответчика были оказаны услуги во исполнение условий договора на сумму 142.662 руб. 56 коп., что подтверждается счетами- фактуры, имеющимися в материалах дела, детализациями (л.д.9-39).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N Н3675 от 01.05.2008 в размере 142.662 руб. 56 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.10.10 г. подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям с сайта "Почта России" копия определения о назначении судебного разбирательства вручена ответчику 24.09.10 (л.д. 93, 95).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на овтетчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 октября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-79265/10-88-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОПАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОПАРТ" (ИНН 7727162102, ОГРН 1027739662070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов