Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32047/2010

г. Москва

21.01.2011 г.

Дело N А40-9030/10-118-126

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пушкинская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г.

по делу N А40-9030/10-118-126, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) МУП "Пушкинская электросеть"

к ФНС России

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Улитова В.Ю. по дов. N 82 от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Решетниковой Н.Ю. по дов. N ММВ-29-7/456 от 19.10.2010.

УСТАНОВИЛ

Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N КЕ-25-9/276@ от 22 октября 2009 года в части оставления без изменений решения Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области от 08.10.07 N 62 о привлечении к налоговой ответственности и на решение УФНС России по Московской области от 22.04.08 N22-17/1237, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя в части доначисления недоимки по налогу на прибыль на сумму компенсации потерь электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" за 9 месяцев 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафов, начисления штрафа за несвоевременное представление документов, истребуемых для проведения налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 в удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области принято решение от 08.10.2007 N 62 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 066 023 рублей, начислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 221 567 рублей и за 9 месяцев 2006 года в сумме 16 611 830 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 502 300 рублей, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременность уплаты налогов в размере 3 364 491 рубль. Установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 59 311 117 рублей.

Предприятие обжаловало в апелляционном порядке решение инспекции от 08.10.2007 N 62 в УФНС России по Московской области. По результатам обжалования УФНС России по Московской области вынесло решение от 22.04.2008 N 22-17/1237 об оставлении решения инспекции от 08.10.2007 N 62 без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФНС России по Московской области от 22.04.2008 N 22-17/1237 и инспекции от 08.10.2007 N 62, заявитель обратился в ФНС России с жалобой на решение управления.

ФНС России, рассмотрев жалобу предприятия, вынесла решение от 22.10.2009 N КЕ-25-9/276@, которым изменила решение инспекции от 08.10.2007 N 62 путем отмены решения инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов предприятию по операциям с ООО "БИК", ООО "Элитес Строй", ООО "Еврострой", ООО "Флорена".

Одновременно ФНС России в решении инспекции исправила опечатку при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 7 635, 89 рублей.

В остальной части решение инспекции было оставлено ФНС России без изменения, а жалоба предприятия без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение ФНС России от 22.10.2009 N КЕ-25-9/276@ в части оставления без изменения решения инспекции на том основании, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-42324/08-141-130 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009) решение УФНС России по Московской области от 22.04.2008 N 22-17/1237 в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль на сумму компенсации потерь электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" за 9 месяцев 2006 года, и эпизоду привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, признано недействительным.

Указанное обстоятельство не может быть признано основанием для признания судом решения ФНС России недействительным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение нижестоящего органа или вынести новое решение.

Решение от 22.10.2009 N КЕ-25-9/276@ в обжалуемой части вынесено ФНС России в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и самостоятельно не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Права заявителя по настоящему делу затронуты решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области от 08.10.2007 N 62, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки Предприятия за период с 01.01.2005 по 09.11.2006, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ФНС России в обжалуемой части не возлагает на предприятие дополнительные обязанности и не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность по уплате налогов, пеней и штрафа возложена на заявителя решением инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания (несоответствие закону ненормативного правового акта налогового органа и нарушение прав и законных интересов заявителя), предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным решения ФНС России от 22.10.2009 N КЕ-25-9/276@.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-9030/10-118-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова